Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2- 1797/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя истца по ордеру ... от *** адвоката Барашковой Л.М.; ответчика ФИО2; представителя ответчика по заявлению ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между нею ( истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля японского производства марки « HONDA- LEGEND», выпуска 1987 года, госномер ... ***. Срок действия настоящего договора определен моментом полной оплаты по договору, данный договор заключен с рассрочкой платежа до момента исполнения условий полной оплаты имущества. До сих пор ответчик не рассчитался за приобретенное имущество, в течение срока ( март, апрель, май 2017 г.) не оплачивал своевременно сумму по договору и на основании п. 6.4.2 договора он обязан оплатить пени в размере 1 % от полной стоимости несвоевременно оплаченного имущества за каждый день просрочки. Таким образом, за указанное время ответчик обязан уплатить ей (истцу) <данные изъяты> рублей. Ею (истцом) было направлено письменное уведомление ответчику об оплате указанной суммы, но до сих пор ответа не получила и, исходя из позиции, занятой ответчиком, поняла, что в добровольном порядке решить вопрос невозможно. Поэтому вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы. Кроме того, ею (истцом) понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что действиями ответчика ей (истцу) причинен имущественный вред и он подлежит возмещению в полном объеме. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявленные исковые требования дополнила, просит взыскать с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, указывая, что расчет пени произведен за период просрочки с *** по *** в размере 1 % от полной стоимости несвоевременно оплаченного имущества за каждый день просрочки, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, всего за 117 дней, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею (истцом) понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержала по основаниям, изложенным выше, пояснила, что *** с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> тысяч рублей ответчик должен был отдать при заключении договора, оставшиеся денежные средства путем ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей каждый месяц. Однако, взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были. Первый взнос был переведен ответчиком в декабре *** г., затем в январе *** г. внес <данные изъяты> рублей, в феврале *** г. внес <данные изъяты> рублей и больше до июня <данные изъяты> г. денежные средства не передавал. В июле <данные изъяты> г. ответчик внес <данные изъяты> рублей, в августе *** г. внес <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик продал транспортное средство и новый покупатель перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным неполным перечислением денежных средств по договору, ответчик должен выплатить пени. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Барашкова Л.М. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их дополнения фактически признал частично, пояснил, что не согласен с размером заявленных исковых требований. Им были переведены денежные средства по заключенному договору купли–продажи, по договоренности с сыном истца в следующих размерах: *** - <данные изъяты> тысяч рублей на карту сына истца; *** - <данные изъяты> рублей на карту сына истца; *** - <данные изъяты> рублей на карту сына истца; *** - <данные изъяты> рублей на карту сына истца; *** - <данные изъяты> рублей истцу; *** - <данные изъяты> рублей истцу. Всего им было передано по договору <данные изъяты> рублей. *** транспортное средство продал и <данные изъяты> рублей были перечислены новым владельцем транспортного средства истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению ФИО3 позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи были выплачены истцу в полном объеме *** Срок окончания действия договора был определен как *** Истец обратилась в суд ***, то есть еще до окончания действия договора. В связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истцу со стороны ответчика предлагалось урегулировать вопрос в досудебном порядке, путем соразмерной выплаты компенсации, но истец отказалась. С расчетом пени, предоставленным истцом, не согласны, полагают его неверным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной пени не обоснованный, не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ее присутствии ответчик передавал истцу денежные средства, указывая, что в июне переданы денежные средства за март *** года, в середине июня за апрель *** г. Также через ее карту были переведены денежные средства ответчиком на карту сына истца по их договоренности, а именно: в декабре *** г. – <данные изъяты> рублей; в январе *** г. – <данные изъяты> рублей; в феврале *** г. – <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившейся с учетом дополнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** между ФИО1 ( Продавец) и ФИО4 ( Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа № ..., предметом которого является транспортное средство - « HONDA- LEGEND», выпуска 1987 года, госномер ....

Согласно п. 5 Договора, стоимость имущества определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, далее в порядке, предусмотренном графиком платежей. Способ оплаты: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6 Договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем имущества либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 1 % от полной стоимости несвоевременно оплаченного имущества за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Согласно Приложения № 1 к Договору, ответчик взял на себя обязательство производить платежи ежемесячно в период с декабря *** г. по сентябрь *** г., 20 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.

*** ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно представленных документов истцу произведены выплаты по заключенному договору : *** – <данные изъяты> руб.; *** – <данные изъяты> рублей; *** – <данные изъяты> рублей; *** – <данные изъяты> рублей; *** – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Исходя из существа заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, за период с *** по ***

Проверяя представленный истцом расчет суд не может с ним согласиться, поскольку расчет пени истцом произведен неверно, а именно с *** по *** по расчету истца размер пени составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Контррасчет, представленный стороной ответчика, произведен с арифметической ошибкой, а именно <данные изъяты> руб. х 1 % составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. как указано в расчете, в связи с чем произведенные стороной ответчика расчеты также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает обоснованными возражения стороны ответчика о снижении размера пени ( неустойки) в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции от *** истцом произведена оплата оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей ( составление искового заявления, представительство в суде).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по гражданскому делу, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения ( поступило в суд ***, принято решение ***), количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца по указанному делу ; продолжительности судебных заседаний, а также объема выполненной представителем истца работы, степени его участия.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, что соответствуют объему проделанной представителем истца работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** рождения, уроженца **** в пользу ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1797/2017

Мотивированный текст решения составлен 24.11.2017 г.