Решение № 2А-5085/2018 2А-5085/2018~М-3577/2018 М-3577/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-5085/2018

Дело №2а-5085/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ПК Перес ФИО2, УФССП России по ПК о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству на предмет исполнения – обязать демонтировать самовольно надстроенный третий этаж объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, район Пальчевского, 16а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Определением судьи Приморского краевого суда от дата исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. С учетом этого, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании административный истец на доводах административного иска настаивал.

Представитель МОСП УФССП России по ПК и УФССП России по ПК – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по ПК Перес ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу, <...>

На основании исполнительного листа серии №, выданного дата, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по Приморскому краю дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом дата, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 24).

Ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, дата в отношении должника судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Доводы административного истца в обоснование заявленного административного иска о том, что определением судьи Приморского краевого суда от дата исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.