Решение № 2-456/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-624/2024~М-436/2024

Дело № 2-456/2025

УИД 52RS0028-01-2024-000740-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 июня 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 21% годовых, сроком на 51 месяц с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

У ответчика имеется задолженность по оплате основного долга и процентам. Применяя срок исковой давности, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисленных на сумму основного долга по дату фактического погашения основного долга, а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В уточненном исковом заявлении ООО ПКО «Бэтта» указало, что в настоящее врем в адрес ООО ПКО «Бэтта» поступило определение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа №, которым была взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору №.

Размер задолженности по данному судебному приказу, предоставленный ПАО «Сбербанк России», составлял: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

По указанным основаниям с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ООО «Бэтта» просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначального иска) по ставке 21 % на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты первоначального иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначального иска) в размере <данные изъяты>; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу -<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи первоначального иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 145-147).

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер процентов, неустоек с учетом статьи 333 ГК РФ и материального положения ответчика.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 21% годовых, сроком на 51 месяц с даты предоставления кредита (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежи в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) №ПЦП25-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Бэтта», заложенность по основному догу <данные изъяты>, объем переуступаемых прав <данные изъяты> (л.д. 13-18, 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 39-40).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности (л.д. 136).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заемщиком получен кредит на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 21% годовых, сроком на 51 месяц с даты предоставления кредита (л.д. 9-12), согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 материалов гражданского дела №).

Согласно материалам гражданского дела 2-2146/2019 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4 материалов гражданского дела 2-2146/2019).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района <адрес> и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес> поступило заявление ФИО1 о выдаче заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 137).

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Бэтта» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно штампа на почтовом конверте) (л.д. 45).

С уточненным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Бэтта» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что последняя дата платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ПАО «Сбербанк России» право требования задолженности ФИО1 переуступлено ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта»), при этом по данному делу ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Бэтта» не пропущен.

Согласно расчету ООО ПКО «Бэтта» размер задолженности ответчика следующий: задолженность по кредитному договору №, а именно: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка; сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначального иска) по ставке 21 % на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначального иска) в размере <данные изъяты>

Кроме того, ООО ПКО «Бэтта» просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты первоначального иска) по дату фактического погашения основного долга;

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам, установленным за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженности по кредитному договору №, а именно: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) (<данные изъяты> *<данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366*21% =<данные изъяты>, <данные изъяты> *156 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365*21% = <данные изъяты>, <данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные изъяты>); проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты решения суда) по дату фактического погашения основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначального иска) в размере <данные изъяты>, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу -<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи первоначального иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 при несвоевременном перечислении платежи в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета ООО ПКО «Бэтта» сумма штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначального иска) в составляет <данные изъяты> Данный расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Размер суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>% =<данные изъяты>

Таким образом, размер суммы штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, с учетом материального положения ответчика ФИО1, являющегося плательщиком алиментов, имеющего кредитную задолженность, задолженность по оплате алиментов, суд находит начисленные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) в размере <данные изъяты>, а также сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу -<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты решения суда) по дату фактического погашения основного долга и процентов (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о снижении размера процентов со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств, суд приходит к выводу о неприменении положений части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете суммы штрафных процентов за спорный период, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.С.П, и ООО «Бэтта» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявлений для обращения в суды в порядке приказного и искового производства (л.д. 30-31).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должника ФИО1, общая сумма стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

ООО «Бэтта» произвело ИП К.С.П, оплату юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о взыскании задолженности по договору займа), длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере полностью, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в заявленном истцом размере <данные изъяты>, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика по размеру и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 156);

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты решения суда) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) в размере <данные изъяты>; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу -<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты решения суда) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова