Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере * руб., сроком возврата до **.**.****, для приобретения автотранспортного средства модель <данные изъяты>, а ФИО1 обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог указанное транспортное средство.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита * от **.**.**** ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита.

**.**.**** нотариусом <данные изъяты> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита * от **.**.**** в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита * от **.**.**** составляет * руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно отчету об оценке от **.**.****, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> составляет * рублей.

Ссылаясь на указанное и выражая мнение о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд вынести решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и установить для этих целей начальную продажную стоимость автомобиля в размере 665 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 000 руб. счет возмещения расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита * в размере * руб. на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № *.

Факт выдачи ответчику ФИО1 кредита подтверждается заявлением ФИО1 от **.**.**** о предоставлении кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК», договором потребительского кредита * от **.**.****, заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от **.**.****.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита, а также графика погашения платежей ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в размере * руб.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений кредита за период от **.**.**** по **.**.****, согласно которой ФИО1 допускал просрочку платежей, начиная с **.**.****.

В соответствии с п. 8.1, п. 8.1.1 Общих условий Договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК» Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Клиента досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае: нарушения Клиентом условий Договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более * календарных дней в течение последних * календарных дней.

В связи с этим истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита.

**.**.**** нотариусом <данные изъяты> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита * от **.**.**** в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредиту по состоянию на **.**.**** задолженность ФИО1 составляла * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому в залог Банку был предоставлен автомобиль - <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.

Однако, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 665 000 руб. следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины за требование неимущественного характера при обращении с иском в суд в размере 6 000 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объёме за счёт ответчика ФИО1, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований (об установлении начальной продажной стоимости) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов