Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 августа 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 21 августа 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Уразаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что 05.09.2018 между истцом, действующим в интересах недееспособного ФИО1 и ответчиком, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно договору оплата за жилой дом и земельный участок была произведена за счет средств федерального бюджета на основании свидетельства о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, цена договора составила сумму в размере 1192140 руб. При оформлении сделки, нотариусом, не была установлена рыночная стоимость жилого дома, являющегося объектом сделки, в то время как в договоре указана его кадастровая стоимость, равная 484826,3 руб., что более, чем в два раза ниже выплаты, предоставленной недееспособному ФИО1 Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, составленный и удостоверенный нотариусом 05 сентября 2018 года, не отвечает требованиям законности и влечет негативные последствия для ФИО1 в связи с существенным уменьшением его имущества, вследствие приобретения жилого дома, стоимость которого существенно ниже предоставленного ему имущественного права в виде свидетельства о праве на единовременную денежную выплату.

Истец ФИО2 просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 сентября 2018 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что ФИО2, на основании приказа УСЗН администрации Лопатинского района Пензенской области от 13.12.2017 года № 30, была назначена опекуном над ФИО1, признанным недееспособным. ФИО2 приходится ФИО1 супругой. ФИО2 и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. ФИО2, имея намерения по улучшению жилищных условий ФИО1, принимая во внимание, что в г.Сурске проживают ее родственники, осмотрев жилой дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, решила его приобрести и переехать для проживания в нем с ФИО1 В договоре стоимость недвижимого имущества была равнозначна стоимости единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, предоставленной ФИО1, в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного Постановлением правительства Пензенской области от 31 марта 2010 года № 160-пП. Договор был удостоверен нотариусом, денежные средства за недвижимость перечислены Министерством труда Пензенской области на счет ФИО4 Однако, через некоторое время ФИО1 отказался переезжать в г.Сурск. ФИО2 потребовала от ФИО4 расторгнуть сделку, однако ответчик от этого отказалась. Данная сделка была заключена с нарушением Закона, поскольку при заключении сделки ФИО2, как опекун ФИО1, не получила у органа опеки и попечительства предварительное разрешение на заключение сделки, а ФИО1, являясь владельцем имущественного права в виде стоимости единовременной выплаты, с учетом того, что рыночная стоимость дома не соответствовала договорной, лишился части положенных ему денежных средств в виде разницы между размером имущественного права и рыночной стоимости дома. При этом, ответчик ФИО4, как добросовестный продавец, располагая достоверной информацией о цене недвижимости в г.Сурске Городищенского района, должна была поставить ФИО2 в известность о том, что спорный дом стоит гораздо дешевле. Просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 сентября 2018 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: передать спорные жилой дом и земельный участок в собственность ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу Министерства труда Пензенской области денежные средства, перечисленные ответчику по договору в размере 1192140 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что перед тем как заключить договор купли - продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 совместно с родственниками, знакомыми неоднократно приходила к ФИО4, осматривала дом, советовалась, ее выбор был осознанным. ФИО2 просила, чтобы ФИО4 подождала перечисления денежных средств и не продавала дом и земельный участок другим покупателям. Стороны выразили свое волеизъявление путем подписания данного договора, на указанных в нем условиях. При этом, нотариус разъяснила сторонам, в том числе ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, правовые последствия заключаемого ими договора. ФИО2, при заключении сделки оценила приобретенное имущество, а ФИО4 больше месяца была вынуждена ждать получения денежных средств по договору за спорное имущество. Однако, после перечисления ФИО4 денежных средств, ФИО2 стала требовать от ответчика вернуть денежные средства за недвижимое имущество, объясняя, что ее супруг ФИО1 не желает переезжать для проживания в г. Сурск. Не состоятельна и ссылка стороны истца на положения ст. 37 ГК РФ, поскольку в данном случае имущество подопечного ФИО1 не уменьшилось, а напротив увеличилось, в связи с приобретением недвижимости. При продаже жилого дома ответчик ФИО4 не скрывала от ФИО2 состояние недвижимости. В договоре купли - продажи ФИО4 указала не только договорную стоимость дома, но и его кадастровую стоимость, которая приравнивается к рыночной. С текстом договора ФИО2 знакомилась. При этом, стоимость жилого дома в размере 1192140 руб. предложила сама истец ФИО2, поскольку оспариваемый договор был заключен 05.09.2018 года, тогда как срок действия свидетельства, выданного на имя ФИО1 о праве на ЕДВ, заканчивался 29.12.2018 года, и истцу было необходимо воспользоваться предоставленным ФИО1 правом. Приобретя данный жилой дом 05.09.2018 года, ФИО2 по настоящее время не содержала его, не поддерживала его в хорошем состоянии, не отапливала, что сказалось на техническом состоянии дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус г.Городище и Городищенского района ФИО7, представители третьих лиц - УСЗН администрации Лопатинского района Пензенской области, Минтруда Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа УСЗН администрации Лопатинского района Пензенской области от 13.12.2017 года № 30, ФИО2 была назначена опекуном над ФИО1, признанным недееспособным (л.д. 12).

29 июня 2018 года Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 года № 160-пП, ФИО1 было выдано свидетельство (размер социальной выплаты составил сумму в размере 1192140 руб.), сроком действия до 29.12.2018 года (л.д. 145).

05 сентября 2018 между истцом ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 и ответчиком, был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 58, 3 кв.м., и земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома определена по соглашению сторон в размере 1192140 руб. Расчет между сторонами за жилой дом произведен на основании свидетельства о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 года № 160-пП, выданного 29.06.2018 года ФИО1, путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя ФИО4 Стоимость земельного участка составила 1000 руб. (п. 7 договора).

Кадастровая стоимость жилого дома составила 484826, 3 руб. (п. 6 договора).

Факт перечисления денежных средств ФИО4 за приобретенное истцом ФИО2 денежных средств в размере 1192140 руб. подтверждается копией платежного поручения от 22.10.2018 года № 338953, заявлением ФИО2 (л.д. 138).

Указанный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2018 года явился основанием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 (л.д. 13 - 14).

Согласно заключению эксперта № 88 от 16.07.2019 года, выполненному экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО6, рыночная стоимость единого объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером <номер> и земельного участка, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.09.2018 года составляла 295945 руб. (л.д. 100 - 128).

Вместе с тем разница между договорной стоимостью жилого дома и его рыночной стоимостью, определенной экспертом, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как покупателя, поскольку жилой дом был неоднократно осмотрен ФИО2 и претензий по качеству дома она не имела, стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для сторон, вследствие чего, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого дома не являются доказательством порока воли истца при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иными правовыми актами.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывал недействительность оспариваемой сделки, стороной истца соответствующих доказательств не представлено. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений в отношении земельного участка и дома, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено; факт существенного заблуждения или обмана истца; создания у истца не соответствующих действительности представлений о характере, условиях, предмете сделки, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", согласно статье 25 которого опекун или попечитель ежегодно представляет в орган опеки и попечительства отчет об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Из содержания статей 19, 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Суд принимает во внимание, что, заключая сделку купли - продажи недвижимого имущества от 05.09.2018 года, ФИО2 совершила действия по улучшению имущественного положения ФИО1, в связи с чем доводы стороны истца о заключении сделки с нарушением требований Закона, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2018 года, заключенной между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, и ФИО4, недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина