Апелляционное определение № 33-9450/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-012091-14

Судья Табульдина Э.И.

№ 2-470/2026

Кат. 2.104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9450/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Додина Э.А.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гайсиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании принять средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.М., судебная коллегия

установила:

А.А.М.. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании принять средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет.

Требования мотивированы тем, что дата между А.А.М. и индивидуальным предпринимателем А.А.Ф. был заключен договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес Стоимость объекта составляла 5 700 000 рублей, из которых 281 000 рублей выплачивалась за счет собственных средств истца, 912 000 рублей выплачивалась за счет федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №...

Окончательный расчет в размере 4 507 000 рублей производился за счет кредитных средств.

Договор купли – продажи жилого дома и земельного участка расторгнут 26 июня 2025 г. по соглашению о расторжении договора.

25 июля 2025 г. индивидуальным предпринимателем переведены денежные средства в размере 5 700 000 рублей, в качестве возврата оплаты истцом дома и земельного участка.

В тот же день истец денежные средства в размере 4 502 668,47 рублей направила на погашение кредита, взятого в ПАО «Сбербанк» на покупку жилого дома и земельного участка.

Денежные средства материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в размере 912 000 рублей остались на счете истца.

Обратившись в суд с иском, А.А.М. просит обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан принять от истца средства материнского (семейного) капитала в размере 912 000 рублей на ее лицевой счет в СФР, восстановить права истца на использование средств МСК в дальнейшем на цели, прописанные в ст.7 Закона «О материнском капитале».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2026 г. постановлено:

исковые требования А.А.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании принять средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет – удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан принять от А.А.М., СНИЛС №..., средства материнского (семейного) капитала в размере 912 000 рублей, на ее лицевой счет.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2026 г. отменить в части обязания принятия от истца средств материнского (семейного) капитала на ее лицевой счет, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ предусмотрен возврат средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» или расторжения договора счета эскроу. Иной порядок возврата денежных средств материнского капитала данным законом не установлен

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации А.Р.И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем А.А.А. (продавец) и А.А.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому продавец продает в собственность покупателю жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес

Стоимость объекта составляла 5 700 000 рублей, из которых 281 000 рублей выплачивалась за счет собственных средств истца, 912 000 рублей выплачивалась за счет федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №... Окончательный расчет в размере 4 507 000 рублей производился за счет кредитных средств.

Между индивидуальным предпринимателем А.А.А. (продавец) и А.А.М. (покупатель) 26 июня 2025 г. подписано соглашение о расторжении договора Купли – продажи с ипотекой в силу закона от 01 апреля 2025 г.

Индивидуальным предпринимателем, согласно соглашению, 25 июля 2025 г. на счет истца №..., открытый в ПАО «Сбербанк», переведены денежные средства в размере 5 700 000 рублей, в качестве возврата оплаты истцом дома и земельного участка.

Денежные средства материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в размере 912 000 рублей находятся на сберегательном счете истца №..., открытом в ПАО «Сбербанк».

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства МСК используются на улучшение жилищных условий, в том числе детей лица, которому предоставлены эти средства.

Согласно части 4 статьи 10 указанного Федерального закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из обстоятельств дела, улучшения жилищных условий семьи А.А.М.., в том числе ее несовершеннолетних детей, в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, поскольку средства материнского семейного капитала хотя и были использованы на приобретение жилого помещения, однако право собственности детей на данное жилое помещение не было оформлено, улучшение жилищных условий детей не произошло, цель направления средств материнского капитала, предусмотренная Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не достигнута, право детей на благоустроенное жилое помещение не обеспечено.

Суд первой инстанции разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 7 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая то, что денежные средства материнского (семейного) капитала находятся на сберегательном счете истца, А.А.М.. является лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала, следовательно, право А.А.М. на распоряжение средствами материнского капитала, должно быть восстановлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.А.М.. воспользовалась средствами МСК, приобретя жилое помещение, договор купли-продажи недействительным не признан, денежные средства МСК были получены банком и направлены на погашение части долга и процентов по кредитному договору, заключенному с А.А.М.., правового значения не имеют, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на получение семейного материнского капитала возникает однократно подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, позволяющих восстановить нереализованное право на использование средств материнского капитала в случае их возврата получателем в пенсионный фонд в полученном ранее объеме, что не указывает на повторное получение средств государственной поддержки семьи с детьми.

Истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив их пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по основаниям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

Таким образом, законных оснований для лишения истца права на меры государственной поддержки ответчиком не приведено, наличие таких положений законом вопреки доводам апеллянта не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Додин

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 г.