Решение № 2-3476/2020 2-3476/2020~М-2703/2020 М-2703/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3476/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2020 г.

Дело № 2-3476/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003843-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 18.09. 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного 13.05.2019 года между ФИО4 и ФИО1

В обоснование иска указано, что 06.05.2019 г. по объявлению, опубликованному на avito, истец обратился в автосалон «Автотрейд», расположенный по адресу: <адрес> для приобретения подержанного автомобиля. По телефону истец выяснил, что возможна замена принадлежащего ему старого автомобиля на «новый» б/у автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 650 000 руб. Для этого будут составлены два договора купли-продажи : по одному автосалон купит ТС у истца, по второму истец купит ТС у автосалона.

13.05.2019 г. истец приехал в автосалон для оценки своего автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Сумма доплаты в итоге за новый автомобиль составила 250 000 руб.

При оформлении сделки, продавец заполнил заранее подготовленный договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль у ФИО4 Истец передал денежные средства в сумме 250 000 руб.

По дороге домой на приборной панели вновь приобретенного истцом автомобиля загорелись неисправности ABS, системы торможения, неисправность двигателя и системы отработанных газов.

14.05.2019 г. истец обратился в автосалон с требованием возврата денежных средств в связи с выявленными неисправностями, но получил отказ.

18.05.2019 г. истец обратился в органы ГИБДД г. Богдановича для постановки ТС на учет и получил отказ, карточку АМТС, находящегося под ограничением (запрет на регистрационные действия).

21.05.2019 г. истец написал письмо на имя ФИО4 с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС от 13.05.2019 и вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на письмо истец не получил.

28.10.2019 г. истец разыскал ФИО4 через социальную сеть «В контакте», где она ему пояснила, что продала свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. сотруднику автосалона <данные изъяты> ФИО3 по договору купли-продажи от 28.03.2019 г. за 360 000 руб.

Впоследствии истец выяснил, что спорный автомобиль был продан истцу в автосалоне «Автотрейд» (площадка по продаже подержанных автомобилей) принадлежащей ИП ФИО2 по Агентскому договору с ФИО3

ИП ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО5 выступал в качестве продавца, значит договор купли-продажи с истцом должен был оформляться от ИП ФИО2 Однако ИП ФИО2 сознательно уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи, оформив сделку от имени ФИО4.

Однако ФИО4 лично договор купли-продажи с истцом не подписывала, и денежные средства от истца не получала.

В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи ТС от 13.05.2019 г. заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, заявленные Истцом требования о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного 13.05.2019 года между ФИО4 и ФИО1, являются неконкретными. Истец в своем исковом требовании в качестве правовых оснований указывает ст. 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ. При этом из содержания искового заявления не ясно, по каким фактическим основаниям (то есть - на основании каких именно фактических обстоятельств, влекущих, по мнению истца, ничтожность договора купли-продажи транспортного средства) основаны исковые требования Истца. Так, ст. 166 Гражданского кодекса РФ содержит общие понятия ничтожной и оспоримой сделки, а также порядок заявления о недействительности сделки. В ст. 167 Гражданского кодекса РФ указаны общие положения о последствиях недействительности сделки. В ст. 168 Гражданского кодекса РФ указаны положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или правового акта. В ст. 169 Гражданского кодекса РФ указаны положения о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. В ст. 170 Гражданского кодекса РФ указаны положения о недействительности мнимой и притворной сделок.

Однако Истец в своем иске не указывает, какие именно обстоятельства, указанные в законе (в перечисленных им нормах закона, или иных), являются, по его мнению, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчиком по иску о признании недействительным договора могут выступать лишь стороны указанного договора. Истец предъявляет требования к ИП ФИО2, полагая, что автомобиль ему продал именно ИП ФИО2. Однако ИП ФИО2 не являлся продавцом данного автомобиля и не является стороной договора, оспариваемого Истцом в рамках настоящего дела. ИП ФИО2 осуществляет деятельность площадки подержанных автомобилей (автомобилей «с пробегом»). Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> на момент его продажи Истцу ФИО1 являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО4

ФИО3 привез на площадку к ИП ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>. ФИО3 заявил, что он является собственником данного автомобиля, в подтверждение чего представил:

-подлинник ПТС на данный автомобиль, в котором собственником была указана ФИО4;

-подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (СРТС) на данный автомобиль;

-договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3

Между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен агентский договор от 01.05.2020 года, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство от лица и за счет ФИО3 осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного агентского договора (п. 1.3 Договора), Принципал (ФИО3) был обязан уведомить Агента (ИП ФИО2) обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи.

В случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного Агентом во исполнение поручения Принципала, в связи с выявлением недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, Принципал (ФИО7) обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО3 о каких-либо недостатках автомобиля ИП ФИО2 не сообщал.

Поскольку ФИО3 до передачи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> на реализацию не произвел регистрацию данного автомобиля на себя, продажа автомобиля была оформлена путем подписания с покупателем данного автомобиля бланка договора, подписанного ФИО4, и представленного ФИО3 при передаче автомобиля на реализацию.

В соответствии с положениями ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку ИП ФИО2 в рамках агентского договора от 01.05.2019 года действовал от лица и за счет ФИО3, к отношениям применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса РФ «Поручение». В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> возникают непосредственно у ФИО3, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен по его поручению и от его имени.

С учетом изложенного ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного 13.05.2019 года между ФИО4 и ФИО1, а также договора на приобретение этого же автомобиля между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рамках своего искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный 13.05.2019 года между ФИО4 и ФИО1

Между тем, данный договор Истец представил в органы ГИБДД в качестве основания для государственной регистрации в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного Истцом ФИО1 в материалы дела.

Впоследствии, а именно - в октябре 2019 года, Истец продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> новому собственнику. Новым собственником является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, адрес: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается: копией договора от 20.10.2019 года купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель); ответом УГИБДД по Свердловской области от 28.05.2020 года № <данные изъяты> на судебный запрос М-1687/2020 от 19.05.2020 с информацией из информационной системы Госавтоинспекции в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, полученным в рамках другого дела (с приложением сведений о регистрационных действиях).

Как указывает Истец в своем иске, о том, что ФИО4 в действительности продала автомобиль ФИО3, а сам Истец, приобретая автомобиль на площадке по торговле подержанными автомобилями «Автортрейд», фактически приобрел его у ФИО3 через его агента ИП ФИО2, Истцу стало известно в октябре 2019 года.

Таким образом, Истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля, по которому он стал собственником автомобиля, и впоследствии распорядился этим правом собственности автомобиля по своему усмотрению. С учетом этих обстоятельств, Истец не вправе заявлять требование о признании договора недействительным, поскольку он сам своим поведением признавал действительность данного договора.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворение исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец зная все обстоятельства заключил договор, исполнил договор, поставил ТС на учет на свое имя после снятия запрета на регистрационные действия, пользовался ТС, затем продал автомобиль новому владельцу, в связи с чем истец не вправе оспаривать сделку в настоящее время. Право истца ничем не нарушено, право собственности перешло к другому лицу, которое уже осуществило ремонт спорного автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Указанной правовой нормой (ст. 12 ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО10, с целью приобретения нового б/у автомобиля и с целью продажи своего старого автомобиля обратился в автосалон <данные изъяты> (ИП ФИО2).

Представителем ИП ФИО2 истцу предложен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В итоге истец приобрел указанный автомобиль путем заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля 13.05.2019 г. был заключен между ФИО4 и ФИО1

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что ранее 28.03.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 уже заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 29).

01.05.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала (ФИО11) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля (л.д. 31).

Таким образом, на момент продажи истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> ФИО4 уже не являлась его собственником, поскольку ранее он уже был отчужден ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3, купив спорный автомобиль, не поставил его на учет на свое имя в органах ГИБДД.

Между тем, действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на движимую вещь – автомобиль с регистрацией права собственности на это имущество, а связывает его с передачей вещи покупателю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля 13.05.2019 истцом ФИО1 надлежащим собственником автомобиля являлся ФИО3

То есть суд приходит к выводу, что фактически правоотношения купли-продажи автомобиля сложились между ФИО1 и ФИО3, автомобиль фактически продан истцу ФИО3, а ИП ФИО2 выступал в качестве агента от имени ФИО3 и в его интересах.

Более того, в материалах дела имеется расписка ФИО3 (л.д. 30) о получении от истца ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль в размере 600 000 руб., что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> фактически заключен между ФИО1 и ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 13.05.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 является недействительным, поскольку заключен лицом (ФИО4), которое на момент отчуждения автомобиля уже не являлось собственником автомобиля.

При этом как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 фактически исполнен сторонами: ФИО1 получил в собственность автомобиль, а ФИО12 денежные средства.

Истец ФИО1 пользовался автомобилем по своему усмотрению: после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 13.05.2019 г. он поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя 18.06.2019 г., передвигался на автомобиле сам и его супруга ФИО13, совершали на нем правонарушения -15.02.2019, 12.07.2019 г., 08.08.2019 г., 22.10.2019 г. (ответ на судебный запрос из органов ГИБДД от 10.08.2020 г.).

20.10.2019 г. ФИО1 распорядился транспортным средством: продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> ФИО8 на основании договора купли-продажи.

Отчуждение истцом автомобиля также свидетельствует об исполнении им договора купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО1

Из объяснений истца следует, что он получил денежные средства от ФИО8 за проданный автомобиль в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 г. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО8 и находится в его собственности до настоящего времени.

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании, ФИО8 произвел ремонт автомобиля, пользуется им в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи от 20.10.2019 г., совершенная между ФИО1 и ФИО8 также исполнена сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка от 13.05.2019 г., несмотря на имеющиеся пороки при оформлении, фактически исполнена ФИО3 и ФИО1, впоследствии ФИО1 распорядился автомобилем по своему усмотрению, учитывая, что сделка от 20.10.2019 г. также фактически исполнена ФИО1 и ФИО8, в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо - ФИО8, а истец сделку с ФИО8 не оспаривает, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

Применение последствий недействительности сделки от 13.05.2019 г. предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. возвращение транспортного средства в собственность ФИО3 и возврат ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, однако такой цели в исковом заявлении ФИО1 не заявлено. Из пояснений истца следует, что исковое заявление предъявлено им с целью установления фактических отношений между сторонами, а не с целью возврата имущества в собственность ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в равных долях - по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.05.2019 г. между ФИО4 и ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова