Решение № 2-1975/2023 2-207/2024 2-207/2024(2-1975/2023;)~М-1857/2023 М-1857/2023 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1975/2023

№ 2-207/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003855-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 30 августа 2023 года в г. Чите СНТ «Поляны» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании заключения независимого эксперта размер ущерба составил 530 000 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 530 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 566,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 120 000 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО3 указан в качестве третьего лица.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Протокольным определением от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Чите.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО7 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте и рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. п. 1.3, 2.1.1, 9.1 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 30 августа 2023 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: г. Чита, СНТ Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите № 18810075220000063807 от 30 августа 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 4 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление автомобилем без права на управление транспортным средством.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вышеперечисленные постановления ФИО2 не обжалованы и вступили в законную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установлено нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 2.1.1, 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП установлены также рапортом старшего инспектора ОП и БДД ОГИБДД УМВД России по г. Чите, схемой ДТП, приложением к справке о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО2, медицинскими справками и заключением эксперта № 1289 от 07.09.2023 и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 30 августа 2023 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Дорожный патруль: экспертиза» № 30/10/2023 от 30 октября 2023 года, проведенному на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Аtlas, государственный регистрационный знак ..., с учетом округлений составляет 530 000 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 2 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас, государственной номер ... без учетам износа заменяемых деталей составит округленно 1 120 90,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, не влияющих на безопасность и не ухудшающих потребительских свойств автомобиля составит округленно 207 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей не влияющих на безопасность и не ухудшающих потребительских свойств автомобиля проведен на основании исследования данных сайтов информационно-коммуникационной сети Интернет по продаже подержанных запасных частей. При этом, состояние запасных частей устанавливается экспертом исключительно из описания собственника продаваемой запчасти.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 2 августа 2024 года, полагал, что с учетом года выпуска транспортного средства истца Ниссан Атлас и процента его износа, возмещение вреда, исходя из стоимости новых деталей, приведет к неосновательному обогащению истца, выразившемуся в улучшении технического состояния по причине увеличения остаточного ресурса автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2 ст. 16).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеуказанных положений закона, правовых позиций Высших судов следует, что восстановление транспортного средства может производится лишь новыми деталями, что будет отвечать требованиям безопасности транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Таким образом, восстановление деталями, бывшими в употреблении, не может считаться иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом исправления повреждений имущества и допускается исключительно с согласия потерпевшего, или в случае отсутствия соответствующих новых деталей на рынке.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 2 августа 2024 года, эксперт пришел к выводу о том, что возможно восстановление автомобиля деталями, не влияющими на безопасность, и не ухудшающим потребительских свойств автомобиля, а именно замена бывшей в употреблении кабины автомобиля и установки нового рычага подвески передней левой.

Между тем, как следует из ранее сделанных выводов, ремонт транспортного средства деталями, бывшими в употреблении не допускается.

Бремя доказывания иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества возложена на ответчика.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запасный частей, которая составила 1 120 900 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца.

На основании оценки всех имеющих значение обстоятельств, в том числе года выпуска автомобиля истца, его доаварийного состояния, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами, суд устанавливает достоверным размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, определенный экспертным заключением № 30/10/2023 от 30 августа 2023 года, в размере 530 000 рублей. При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 2 августа 2024 года рыночная стоимость аналогичного колесно-транспортного средства заданных характеристик составляет 1 006 762, 00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Дорожный патруль: экспертиза» № 30/10/2023 от 30 августа 2023 года, суд исходит из следующего. Согласно расчету по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства стоимость запасных частей составляет 444 791,10 руб. При этом из приложений к нему следует, что экспертом при расчете расходов использовалась бывшая в употреблении кабина первой комплектности стоимостью 270 000 рублей, поскольку данного элемента в «интернет магазинах запасных частей» не имеется.

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Вместе с тем, как казано выше, восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Установлено, что модель автомобиля «Ниссан Атлас», 2003 года выпуска, снят с производства. В связи с чем суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта АНО «Дорожный патруль: экспертиза» при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства учитывать стоимость бывшей в употреблении кабины первой комплектности.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы названного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости недвижимого имущества подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно квитанции № 1899 от 23 ноября 2023 года за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО4 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности.

Из доверенности от 1 декабря 2023 года следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 вести его дела во всех судах, входящих в систему судов общей юрисдикции. За удостоверение доверенности оплачено нотариусу 3 000 рублей.

Поскольку доверенность не содержит указание на ведение конкретного дела, что предполагает ее многократное применение, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на ее удостоверение не имеется.

Как следует из квитанции к приходному кассовом ордеру от 30 октября 2023 года ФИО1 оплатил АНО «Дорожный патруль: эксперт» за проведение экспертизы № 30/10/2023 - 10 000 рублей.

Почтовые расходы ФИО1 на отправку ответчику оповещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля от 10 октября 2023 года составили 566,85 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части первоначально заявленных требований в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО11 также надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 566,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 530 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 566,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024