Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 октября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что как следует из определения Онежского городского суда Архангельск области о прекращении производства по делу от 30.08.2017, ответчик уплатил истцу задолженность за услуги по ремонту жилого помещения со значительной просрочкой и лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по добровольной оплате истцу услуг по ремонту жилого помещения без уважительных на то причин, привело к тому, что у истца нарушился сон, пропал аппетит, начались сильные и эмоциональные и нравственные страдания, так как взыскиваемая денежная сумма является для истца существенной и действия ответчика по ее не уплате, нарушили (ухудшили) имущественное положение истца. Причинение морального вреда истцу выразилось в нарушении ответчиком верховенства закона в части исполнения взятых на себя обязательств (ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ), в данном случае по оплате услуги по ремонту жилого помещения, что по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» влечет причинение морального вреда, размер которого он оценивает в 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был нарушен отдых ребенка истца, поскольку денежные средства ответчик своевременно не оплатила. В связи с переживаниями истец приобретал медицинский препарат – «афобазол».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что договор на оказание услуг по ремонту жилого помещения между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Такие условия, как цена работ, сроки оплаты, сторонами не оговаривались, что установлено в рамках рассмотренного Онежским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-462/2017. Неоплата ответчиком услуг по ремонту жилого помещения была связана с предъявлением последним претензий относительно качества выполненного объема работ. От оплаты денег в досудебном порядке посредством их личной передачи через расписку истец отказался. В своей претензии от 27.07.2017 истец требовал оплаты денег в безналичном порядке посредством их перевода на расчетный счет ФИО1 Однако доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на принятие им исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, истцом не было представлено. Выполнение ремонтных работ в жилом помещении ответчика не является единственным источником дохода истца. Как известно ответчику, со слов самого истца, он параллельно осуществлял ремонтные работы еще на трех объектах. Кроме того, истец официально трудоустроен. Таким образом, довод истца об ухудшении его материального положения, связанный, как он считает, с несвоевременной оплатой работ, является надуманным. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору подряда либо возмездного оказания услуг. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ, регулирующий отношения по договору подряда либо договору возмездного оказания услуг, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий таких договоров.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2008 N 1012-О-О, возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в июне-июле 2017 года ФИО3 по заданию ФИО4 проводил ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 30 августа 2017 года прекращено производство по делу № 2-462/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска и добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в размере 60000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Из материалов дела и содержания иска усматривается, что моральный вред истцу причинен неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору бытового подряда по выплате денежной суммы за сделанный в квартире ремонт, то есть действиями (бездействием) ответчика, нарушающим имущественные права истца.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку непосредственно истцу моральный вред причинен действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его имущественные права, а доказательств обратного истцом не представлено, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ истца, правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Фактов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца именно из-за несвоевременной оплаты услуг по договору подряда, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие несвоевременной оплаты услуг по договору подряда, причинен вред здоровью истца или наступили другие неблагоприятные последствия, свидетельствующие о нарушении неимущественного права, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. При этом чек о приобретении медицинского препарата – «афобазол» не свидетельствует об обратном. Кроме того, не представлено доказательств, что данный медицинский препарат приобретался именно истцом и для истца.

Не представлено истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и доказательств, подтверждающих, что был нарушен отдых его несовершеннолетнего ребенка. При этом представленная копия свидетельства о рождении ФИО5, <данные изъяты> года рождения, подтверждает лишь то, что истец ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем не имеется у суда и оснований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.