Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО8 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 1 600000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, заемщиком систематически нарушаются условия договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1103 717,72 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 945288,14 рублей, по начисленным процентам – 11428,30 рублей, пени – 147001,28 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1103 717,72 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 945288,14 рублей, по начисленным процентам – 11428,30 рублей, пени – 147001,28 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры в размере 2239 200 рублей, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20233,06 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, так как с места их жительства, а также с места регистрации по данным ОВМ МВД по <адрес>, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 1 600000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в сумме 1600 000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО2 в Тувинском филиале ОАО АКБ Росбанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Из материалов дела установлено, что заемщик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем сделана запись о регистрации регистрационным органом.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания». Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных расчетов видно, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились не вовремя и существенными просрочками, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1206612,44 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1043416,07 рублей, по начисленным процентам – 33920,69 рублей, пени – 129275,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в части расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1103 717,72 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 945288,14 рублей, по начисленным процентам – 11428,30 рублей, пени – 147001,28 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1103717,72 рублей.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в размере 14,9% не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении подлежащими выплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу в размере 14,9%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный» ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2799 000 рублей.

Поскольку согласно указанному заключению стоимость заложенного имущества составляет 2799000 рублей, то начальная продажная цена недвижимого имущества должна составлять согласно с требованиями ст. 54 Закона об ипотеке составляет 2 239200 рублей (2799 000х80%).

С учетом изложенного, суд усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество, следует отказать.

Требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, вышеуказанный договор займа, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20233,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО9, ФИО10 о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО14 ФИО13 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 1103717 рублей 72 копейки в счет задолженности по договору займа, процентам, 20233 рубля 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО12, ФИО11

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага