Решение № 2А-1969/2020 2А-1969/2020~М-1758/2020 М-1758/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1969/2020

Дело №2а-1969/2020

33RS0011-01-2020-003484-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 13 октября 2020 года

Ковровский городской суда Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алфимовой Витории Андреевне

с участием прокурора Бугаёвой Светланы Владимировны,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО3 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование указал, что в производстве отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области находится исполнительное производство №75089/16/33010-ИП от 01.09.2016 об обязании ФИО3 демонтировать забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресам соответственно: <адрес>. Административный истец указывает, что по состоянию на 06.09.2018 указанные требования исполнительного документа выполнены в связи со следующим.

06.09.2020 кадастровый инженер ФИО4 осуществил обследование местоположения забора, расположенного по смежной границе вышеуказанных земельных участков, в результате чего кадастровым инженером установлено, что данный забор располагается по конфигурации, существенно отличающейся от той, которая была зафиксирована при осмотре и обмере тех же земельных участков и зафиксирована в плане этих участков и заключении кадастрового инженера от 03.03.2016, в соответствии с которыми было принято решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.04.2016 по гражданскому делу №2-1184/2016. На основании этого решения суда и было возбуждено исполнительное производство. Забор по состоянию как на 03.03.2016, так и на 31.08.2020 имеет фундамент, однако его положение существенно отличается от положения на 03.03.2016. Это положение не может быть объяснено погрешностями измерений. Поэтому административный истец приходит к выводу о том, что он осуществил полный демонтаж забора и установил его в ином положении, поскольку перенос забора с фундаментом без его полного демонтажа невозможен. Решение суда от 28.04.2016 предписывало административному истцу только демонтаж забора. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства. 25.10.2018 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 исполнительное производство окончено, однако затем исполнительное производство возобновлено старшим судебным приставом.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением, однако затем постановление снова отменено заместителем старшего судебного пристава.

20.01.2020 административный истец снова обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. 13.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в окончании исполнительного производства. Он считает этот отказ незаконным, поскольку решением суда на должника возлагалась только обязанность демонтировать забор, но не возлагалась обязанность расположить забор на какой-либо границе, а сама такая граница судом не определена. Ссылается также на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.04.2019 по административному делу №2а-1305/2019, имеющего преюдициальное значение, в котором указано, что забор демонтирован.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5 (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва) поддержал заявленные требования. Пояснил, что на его доверителя возлагалась обязанность только демонтировать забор, что им исполнено. После такого демонтажа должник имеет право установить забор по иной границе. Не исключает, что новое расположение забора не соответствует границе между земельными участками, однако возможное нарушение прав взыскателя в этом случае может быть предметом самостоятельного иска от ФИО6 Считает, что должник может неоднократно устанавливать забор по своему усмотрению, а если ФИО6 с этим не согласна, то по каждому такому факту ей следует обращаться в суд с негаторными исками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель взыскателя ФИО2, прокурор Бугаёва С.В. возражали против удовлетворения административного иска, так как сущность судебного решения состояла в том, что ФИО3 должен полностью демонтировать забор с земельного участка ФИО7 Им действительно проводились работы по демонтажу, но полностью забор не перенесен, так как частично он по-прежнему располагается на земельном участке ФИО6 Также сослались на решение мирового судьи, законность которого подтверждена апелляционным и кассационным определениями Ковровского городского суда и Второго кассационного суда, которым с ФИО3 взысканы денежные средства за нарушение прав ФИО6 расположением забора на ее земельном участке.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

Выслушав прокурора, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между ФИО3 и ФИО6 имеет место земельный спор, разрешенный Ковровским городским судом Владимирской области.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика демонтировать металлический забор на фундаменте, протяженностью 39,2 м с земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ( с учетом уточненного иска от 28.04.2016г.).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.04.2016 по гражданскому делу №2-1184/2016 постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить, обязать ФИО3 демонтировать металлический забор на фундаменте, протяженностью 39,2 м с земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство №75089/16/33010-ИП от 01.09.2016 об обязании ФИО3 демонтировать забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресам соответственно: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановление об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения, однако вышестоящим судебным приставом данные постановления отменялись, исполнительное производство возобновлялось, в том числе в связи с принятием мер реагирования Ковровским городским прокурором.

20.01.2020 административный истец снова обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. 13.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в окончании исполнительного производства. Он считает этот отказ незаконным, поскольку решением суда на должника возлагалась только обязанность демонтировать забор, но не возлагалась обязанность расположить забор на какой-либо границе, а сама такая граница судом не определена.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными ввиду следующего.

Действительно, указанным решением суда от 28.04.2016 на ФИО3 возложена обязанность только демонтировать забор на фундаменте, протяженностью 39,2 м с земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из объяснений участников процесса следует, что ФИО3 указанный забор демонтировал, но установил его в ином положении. При этом, по мнению взыскателя, прокурора и судебного пристава-исполнителя, забор, по крайней мере частично, по-прежнему находится на земельном участке ФИО6

Представитель административного истца считает, что в этом случае (если забор действительно находится на участке взыскателя) ФИО6 вправе снова обратиться с негаторным иском в суд.

Из анализа решения суда от 28.04.2016 следует, что суд пришел к выводу о нарушении права собственности ФИО6 Суд сослался на п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с п.п. 4 п. 2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд указал, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ); что в силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применив правила ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд возложил обязанность на ФИО3 демонтировать забор.

Из объяснений участников процесса следует, что никто из них за разъяснением решения в суд не обращался.

Вместе с тем, анализируя доводы сторон, по настоящему административному делу суд приходит к выводу о том, что сущность решения Ковровского городского суда от 28.04.2016 состояла не только в том, чтобы демонтировать забор и вновь его установить в произвольном месте, а в том, чтобы новое расположение забора не нарушало прав ФИО6 Для этого забор при новом расположении не должен полностью или частично располагаться на земельном участке взыскателя.

Однако мировым судьей рассмотрено дело между теми же сторонами, связанное с установлением места расположения спорного забора.

ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №7 города Коврова и Ковровского района с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 13857 рублей.

Решением мирового судьи от 19 марта 2020 года постановлено исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 13857 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 554 рубля 28 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать.

Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 № 11-29/2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Суды установили, что ФИО3 не отрицалось использование части земельного участка ФИО6, занятой его забором. Оспаривался лишь факт использования земельного участка площадью 15 кв.м, поскольку по мнению ответчика и его представителя ФИО3 решение суда в части демонтажа забора было исполнено, но при переносе забора ФИО3 был запользован земельный участок ФИО6 иной площадью.

Вместе с тем, из представленной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» 04.03.2019 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что ФИО3 запользован земельный участок площадью 15 кв.м, принадлежащий ФИО6

Из отчета №305/2019 от 29.03.2019 ООО «АНИКС» следует, что рыночная стоимость размера арендной платы земельного участка, кадастровый номер <№>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью для расчета аренды 15 кв.м по адресу: <адрес> в период с 19 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года составляет 13857,29 руб.

Следовательно, и по состоянию на 18.05.2018, и по состоянию на 04.03.2019 ФИО3 использовалась часть земельного участка ФИО6 площадью 15 кв.м, несмотря на перенос им забора по решению суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку каких-либо договорных отношений по пользованию спорной частью земельного участка между ФИО6 и ФИО3 не имеется, у ФИО6 возможности использовать свой земельный участок, находящийся в пользовании у ФИО3 реальной возможности не имеется, ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и др.) ФИО3 право пользования указанным земельным участком не предоставлялось, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 кв.м в сумме 13857 руб.

Указанное апелляционное определение проверено Вторым кассационным судом общей юрисдикции и оставлено без изменения (кассационное определение от 22.09.2020 №88-19182/2020).

Таким образом, факт расположения забора на земельном участке взыскателя установлен вступившим в силу судебным актом, что указывает на неисполнение решения Ковровского городского суда от 28.04.2016.

Доводы представителя ФИО5 о том, что в этом случае ФИО6 должна направить новый иск в суд о переносе забора, или его демонтаже, или об установлении границы, по мнению суда, ошибочны. По такой логике, ФИО6 должна непрерывно направлять иски в суд, которые суд будет удовлетворять, ответчик будет демонтировать забор и вновь его устанавливать на ее земельном участке.

По мнению суда, такой подход противоречит принципам осуществления правосудия и задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно не оканчивает исполнительное производство, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной чуд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев