Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело 2-807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 сентября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи О.В. Рушкиной,

при секретаре Е.А. Клюка,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по техническому содержанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее истец, ООО «Управляющая компания «Управдом») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по техническому содержанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик приобрел в собственность 267 гаражей в нежилом 9-ти этажном доме с подвалом строении многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ..., согласно договора купли-продажи ... от .... По состоянию на ... количество гаражей-стоянок в собственности ФИО1 составляет 262 шт. ООО «Управляющая компания «Управдом» избрана в качестве эксплуатирующей организации на общем собрании правообладателей гаражных боксов и иных нежилых помещений многофункционального общественно-административного центра в .... ... общим собранием собственников (инвесторов) гаражей-стоянок и иных нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном нежилом помещении, срок работы ООО «Управляющая компания «Управдом» был продлен. На основании решения указанного собрания (п. 4 Протокола от ...) был утвержден текст договора на содержание и техническое обслуживание. Истец обязан заключать договор на содержание и техническое обслуживание с каждым собственником (инвестором) гаража-стоянки и иных нежилых помещений, п. 2.3.2 которого содержит условие об ежемесячной уплате исполнителю платежи, установленные п.3.1 настоящего договора. Договор на содержание и техническое обслуживание гаража ответчик не заключил. Управляющая компания несет ежемесячные затраты по эксплуатации гаражного комплекса на содержание, охрану, обслуживание (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вывоз мусора, оплата труда охраны, налоги, текущий ремонт, инструмент) каждого гаражного бокса, а также общего имущества гаражного комплекса. Протоколом годового общего собрания собственников от ... была утверждена ежемесячная смета расходов на сумму 490 рублей в месяц. С ... была утверждена ежемесячная смета расходов на сумму 490 рублей в месяц за содержание и техническое обслуживание общего имущества гаражного комплекса. Протоколом заочного голосования по вопросам общего собрания собственников от ... была утверждена смета расходов на сумму 490 рублей. Ответчик не заключил договора на содержание и техническое обслуживание и не вносит плату за содержание гаражей-стоянок, фактически пользуясь услугами и не оплачивая их, извлекает юридические и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения составляет 265 061 рублей. Досудебный претензионный порядок рассмотрения спора был соблюден. Ответчику сообщили о задолженности в письменной форме путем направления претензии от ..., однако, за период с ... года по ... года в размере 265 061 рублей ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и жилищно-коммунальных услуг. На основании ст. 39, 153,155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249, 210, п.1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ истец просит:

взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ... года по ... года в размере 265061 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей 60 коп.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.... доводы и требования искового заявления поддержал, пояснил, что изначально по договору купли-продажи, который имеется в материалах дела, ФИО1 приобрел 267 гаражей, на данный момент у него осталось 263 гаража. Управляющей компанией были произведены расчеты и представлены на собрание собственников гаражей, а собственники проголосовали за их тарифы, как самые выгодные. Управляющая компания расписала все пункты расходов, а собственники в протоколе собрания ставили свои подписи о согласии с данными пунктами расходов. ФИО1 не заключал договор с управляющей компанией, он не пришел, и его представитель тоже. С ..., управляющая компания даже не могла установить, какие гаражи принадлежат ФИО1, по телефону ему звонили, но он не являлся. В управляющей компании установлен тариф на оплату услуг – это 490 рублей в месяц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.... сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из устава ООО «Управляющая компания «Управдом», копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет на налоговом органе (л.д....), следует, что общество является юридическим лицом – коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Общество действует на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иного действующего законодательства, настоящего Устава (п.1.1). Общество осуществляет деятельность, в том числе по управлению эксплуатацией нежилого фонда (п. 2.2). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ..., этого же числа поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлен порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Протоколом годового общего собрания собственников (инвесторов) гаражей стоянок, расположенных в нежилом 9-ти этажном с подвалом строении многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ... от ... утверждена ежемесячная стоимость расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса с ... в размере 490 рублей, на один гараж (л.д....

Согласно смете расходов на содержание общего имущества на 2012 год, расходы на 1 гараж включают в себя: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, ФОТ обслуживание персонала, охрану гаражей, уборку гаражей, обслуживание ворот, обслуживание видеонаблюдения, МБЦ, спецодежда, резервный фонд на текущий ремонт, канцелярия, оргтехника, представительство в судах, уборка снега, непредвиденнее расходы (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 приобрел у ООО «Упрснабсбыт» помещения (гаражи-стоянки) по адресу: ..., каждый стоимостью 450 000 рублей, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра ... (л.д. ...).

Из копии передаточного акта от ... установлено, что ... ФИО1 передал объект недвижимого имущества по адресу: ..., помещение ... стоимостью 528 000 рублей ФИО3 (л.д. ...

Из выписок из ЕГРП от ... и от ..., следует, что ФИО1 по состоянию на ... принадлежит на праве собственности 262 гаража, гараж ... был продан ФИО1 ..., ... продан ..., ... продан ..., ... продан ..., ... продан ....

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ..., актам по ежемесячному оказанию услуг за гаражи и представленному истцом расчету взыскиваемой суммы (л.д. ...) задолженность ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» составляет 265061 рублей. Расчет составлен исходя из принадлежности ответчику 263 гаражей.

Судом установлено, что ответчик фактически пользуясь услугами, плату за их содержание не вносит.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги или доказательств неоказания услуг по содержанию недвижимого имущества, то суд считает, что задолженность в размере 256 760 рублей, из расчета (262 гаража х 490 рублей = 128380 рублей. 128380 х2 месяца (...) = 256760 рублей, является неосновательным обогащением ФИО1

Направленная в адрес ответчика претензия от ... ... с предложением заключить договор на содержание и техническое обслуживание имущества гаражного комплекса и оплате суммы неосновательного обогащения, ФИО1, оставлена без внимания (л.д. ...

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом представленных истцом доказательств по делу, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 256760 рублей за пользование 262 гаражами.

Доказательств принадлежности ответчику на ... 263 гаражей, а также основания возникшего остатка долга на ... истец суду не представил, следовательно, в части взыскания остатка долга в сумме 7321 рубль и стоимости услуги по содержанию одного гаража в размере 490 рублей за месяц, а всего в сумме 8301 рубль, следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названой нормы процессуального права и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5767 рублей 60 копеек, подтвержденные платежными поручениями от ... и от ... (л.д. ...

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по техническому содержанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Управдом» сумму неосновательного обогащения за период с ... в размере 256760 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767,60 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек. Всего взыскать 262527 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года