Решение № 2-3769/2025 2-532/2026 2-532/2026(2-3769/2025;)~М-3362/2025 М-3362/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3769/2025

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-005030-49) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 257 859 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 257 859 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 777,15 руб., расходы на оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и оказания правовой консультации в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере 336,25 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что с 2018 года ею фактически заключен договор хранения автотранспортного средства на платной автостоянке с ООО «Кулис». По информации из ЕГРЮЛ в 2020 году ООО «Кулис» прекратило свою деятельность (ликвидировано) и на территории данной автостоянки по адресу: <адрес>, стала осуществлять свою деятельность ИП ФИО1. Никто о смене юридического лица её не уведомил, сотрудники охраны продолжали принимать денежные средства в наличной форме в счет оплаты услуг с занесением отметки (с подписями) в пропуск ООО «Кулис». ИП ФИО1 договор с ней в письменной форме не заключала, однако продолжала оказывать услуги. Так как она продолжала ставить своё автотранспортное средство на автостоянке, а сотрудники автостоянки предоставляли доступ на неё, охрану автомобиля во время нахождения его на территории, а также беспрепятственный выезд со стоянки, считает, что между ней и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению услуг охраняемой стоянки автомобилей и ответчик должен нести ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-34 час. ей позвонил сторож автостоянки ответчика и сообщил, что на территории автостоянки на её автомобиль со здания охранного пункта упала крыша, повредив различные кузовные части автотранспорта. Она прибыла на территорию автостоянки, где были выявлены повреждения автомобиля: разбито ветровое стекло, механические повреждения правой стойки ветрового стекла, левого переднего крыла, капота, панели приборов. Со слов сторожа, никто из руководителей автостоянки по данному факту приезжать на автостоянку не собирался, она обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции *** МУ МВД России «Братское». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Неоднократные устные переговоры с ответчиком не приводили к соглашению о возмещении причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 240 287 руб. Вместе с тем она понесла вынужденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о месте и дате осмотра автомобиля в размере 777,15 руб. Помимо этого были понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля для предоставления его на станцию технического обслуживания в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 336,25 руб. Кроме этого в настоящее время она приобрела автозапчасти, подлежащие замене. Фактически понесенные расходы на покупку запчастей и восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили сумму 257 859 руб. В связи с переживаниями по поводу порчи её автомобиля, невозможности его эксплуатации в течение долгого периода времени, необходимости ремонта, а также отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, она испытывала нравственные и моральные страдания, которые выражаются в головных болях и бессоннице. Из-за неисправного технического состояния своего автомобиля, повлеченными виновными действиями ответчика, она лишилась возможности продолжать активную общественную жизнь, посещать различные средства природного отдыха и развлечений, в которые невозможно добраться на общественном транспорте. Также она является матерью двоих детей, которым необходимо почти ежедневно посещать различные секции, учебные занятия и мероприятия (которые находятся отдаленно от дома) и остро встает вопрос их транспортировки в учреждения, оказывающие эти услуги. Более того, из-за нарушения целостности автомобиля, она опасалась за сохранность своего имущества и вынуждена нести дополнительные расходы по хранению автомобиля, что влечет денежные затраты и моральные переживания. Помимо этого, из-за долгого простоя автомобиля пришел в негодность его аккумулятор, а также потребовались дополнительные траты на чистку салона от осколков стекла. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. Для получения правовой консультации, составления претензии и искового заявления пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста в размере 20 000 руб. Поскольку её требования к ответчику не были удовлетворены в добровольном порядке, считает правомерным применить ч. 6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» и назначить ответчику штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении делав её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, при неявке ответчика согласна на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца по устному заявлению ФИО4 не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что автостоянка расположена на земельном участке, который находится в собственности КУМИ <адрес>, ИП ФИО1 арендует земельный участок. С ООО «Кулис» она заключала договор на оказание услуг по сохранности транспортного средства, но ООО «Кулис» ликвидировано, свою деятельность на сегодняшний день по оказанию данной услуги осуществляет ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомила. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, предмет и основание иска, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, госномер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ***.

В период с 2018 года по 2020 год ФИО2 пользовалась услугами автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Кулис», что подтверждается пропуском и корешком к квитанции платной стоянки, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Наличие квитанции об оплате услуг, в которых указано о принятии автотранспорта на хранение при отсутствии письменного договора хранения, в силу нормы ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения.

В 2020 году ООО «Кулис» прекратило свою деятельность (ликвидировано) и на территории данной автостоянки по адресу: <адрес> стала осуществлять свою деятельность ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также соглашением о внесение изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Как следует из обоснования иска, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, госномер ***, принадлежащий истцу, находясь на охраняемой автостоянке, был поврежден.

По данному факту в этот же день ФИО2 обратилась в ОП *** МУ МВД России «Братское» с соответствующим заявлением.

В ходе проведенной ОП *** МУ МВД России «Братское» проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что у нее имеется автомобиль Volkswagen Polo в кузове белого цвета госномер ***. Данный автомобиль находился на автостоянке «Кулис» по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20:34 ФИО2 позвонил сторож указанной стоянки и пояснил, что на их стоянке ветром сорвало крышу, и она упала на автомобиль ФИО2 Данный автомобиль единственный стоял напротив сторожки. В результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого лобового стекла, множественных вмятин на стойках, на капоте, на левом крыле. На данный момент назвать сумму ущерба ФИО2 не может, поскольку необходимо оценить повреждение автомобиля. Так же ФИО2 известно, что владелец автостоянки знал о шаткой конструкции крыши, однако никаких действий для ее ремонта не предпринимал.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 167 УК РФ, за отсутствие события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, величина восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 980 руб.

Для определения стоимости размера ущерба истец обратился в ООО «Альфа». Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 300 руб., расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 287 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы с проведением независимой экспертизы в размере 777 руб., возместить расходы на оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ названная претензия ответчиком ИП ФИО1 была получена, однако оставлена без ответа.

Вместе с тем, фактические расходы на ремонт автотранспортного средства составили 257 859 руб. и содержат в себе следующее: стоимость лобового стекла - 21 420 руб., подтверждается договором поставки № РК00214697, бланком заказа № РК12153641, слип-чеком *** и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость транспортных услуг по доставке лобового стекла - 600 руб., подтверждается бланком заказа № РК12110395 от ДД.ММ.ГГГГ, слип-чеком *** и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость панели приборов - 100 734 руб., подтверждается приложением № БЗ 0020488 к договору ***, слип-чеком *** и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость крыла - 34 341 руб. подтверждается приложением № БЗ 0020603 к договору ***, слип-чеком *** и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполнения кузовных и покрасочных работ - 100 764 руб., подтверждается актом выполненных работ ***, заказ наря<адрес>, слип-чеком *** и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что между сторонами был заключен и исполнялся возмездный договор хранения транспортного средства, при этом хранитель (ответчик) не обеспечил сохранность имущества поклажедателя (истца), в связи с чем ответственность за необеспечение сохранности транспортного средства истца должен нести ответчик, которым доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательств по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых, не представлено.

Факт нахождения на территории ответчика автомобиля истца в момент его повреждения в результате падения крыши со здания охранного пункта и факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждаются принятием ответчиком автомобиля истца, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. При этом истец не была ознакомлена с какими-либо правилами оказания услуг автостоянки, как это указано в выданной ей квитанции, а, следовательно, ответчиком не представлено доказательств предоставления потребителю (истцу) информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества (автомобиля истца), принятого на хранение.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суда находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба ввиду некачественного оказания услуг по договору хранения в размере 257 859 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Закона или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из суммы 257 859 руб., период просрочки с 30.06.2025 по 10.12.2025, а также положения о том, что она не может превышать стоимость товара (услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 257 859 руб. с последующим начислением в размере 1% от указанной суммы по день фактической оплаты.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что исполнителем нарушены права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 262 859 руб. (257 859 + 257 859 + 10 000 руб.) ?50%).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с расходами на составление искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на составление претензии, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., и по составлению претензии в сумме 5 000 руб., принимая во внимание указанную позицию суда, учитывая категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка искового заявления, претензии), учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена эвакуация поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, госномер А524ХУ38, с места стоянки до станции технического обслуживания для расчета ущерба и последующего ремонта в размере 3 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и разумными с учетом обстоятельств произошедшего и расстояния, на которое производилась транспортировка автомобиля истца, а также целесообразными с точки зрения необходимости сохранения своего имущества, поврежденного по вине ответчика.

Истцом ФИО9 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором *** на проведение экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные ФИО9 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к ответчику, и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку *** от ДД.ММ.ГГГГ, копии телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой в общей сумме составила 777,15 руб. Данные расходы суд находит также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в размере 777,15 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 336,25 руб., связанных с направлением претензии, в подтверждение которых представлены опись вложения и кассовый чек на сумму 336,25 руб.

Суд учитывает, что направление ответчику претензии было непосредственно связано с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные почтовые расходы в размере 336,25 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО9 в размере 336,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п.4 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 772 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***, ОГРНИП ***), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***, ***) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 257 859 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 257 859 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 777,15 рублей, расходы на оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере 336,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 262 859 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***, ОГРНИП ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 20 772 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026