Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-1246/2024 М-1246/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1373/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002315-75

Гр. дело № 2-1373/2024 Мотивированное
решение составлено 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование иска указывает, что ФИО2 на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год предоставлен инвестиционный налоговый вычет в размере суммы денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет (далее ИИС), принимаемый к вычету в размере <.....> рублей и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 52000 рублей (13% от суммы денежных средств, внесенных на ИИС).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение следующих инвестиционных налоговых вычетов: в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на ИИС; в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на ИИС.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся представленные в отношении ФИО2 налоговыми агентами в соответствии с пунктом 15 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации об открытии двух ИИС, действующих в одно время:

- ИИС в АО «Управляющая компания «Первая», открыт 18.09.2018 договор на его ведение от 17.09.2018 № ИИСЛК-752/2018, расторгнут 11.10.2018, признак «закрыт»;

- ИИС в ПАО «Сбербанк России», открыт 05.10.2018, договор на его ведение от 05.10.2018 № SВ1D9, расторгнут 06.02.2023, признак «закрыт».

Таким образом, если в период действия первого договора на ведение ИИС заключается второй договор на ведение ИИС, то при прекращении первого договора на ведение ИИС в течение месяца с момента заключения второго договора на ведение ИИС, но без перевода активов на второй ИИС, условие пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение ИИС не соблюдается и, следовательно, инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на ИИС, возвращенная из бюджета сумма НДФЛ за 2021 года в размере 52000 рублей является излишне выплаченной и подлежит возврату в бюджет.

Ответчику было предложено предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год и уплатить в бюджет излишне перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 52000 рублей, что на момент подачи настоящего иска в суд им сделано не было.

В связи с отсутствием у ФИО2 права на получение инвестиционного налогового вычета в 2021 году просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 52000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации..

Право на предоставление инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных п.п.1 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к доходам, полученным при реализации (погашении) ценных бумаг, приобретённых после 01.01.2014 (Федеральный закон от 28.12.2013 № 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 настоящего Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет;

2) в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет;

3) в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год предоставлен инвестиционный налоговый вычет в размере суммы денежных средств, внесенных на ИИС, принимаемый к вычету в размере <.....> рублей и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 52000 рублей, что составляет 13% от суммы денежных средств, внесенных на ИИС. Указанное подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 63060 от 27.05.2022.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения об открытии на имя ФИО2 двух ИИС, действующих в одно время: в АО «Управляющая компания «Первая», договор на его ведение от 17.09.2018 № ИИСЛК-752/2018, договор расторгнут 11.10.2018, и ИИС в ПАО «Сбербанк России», договор на его ведение № SB1D9 открыт 05.10.2018, договор расторгнут 06.02.2023.

Таким образом, ответчиком нарушены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные положением статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в период действия ИИС, открытого в АО «Управляющая компания «Первая», им был открыто второй ИИС в ПАО «Сбербанк России». При этом сведений о переводе активов на второй ИИС ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, заключая договор об открытии ИИС в АО «Управляющая компания «Первая», ответчику было разъяснено, что при наличии двух и более ИИС он не сможет воспользоваться налоговым вычетом по одному из них, а также его обязанность при наличии другого ИИС закрыть его в течение месяца и перевести с него деньги и ценные бумаги на ИИС, который он открывает, в противном случае, право на налоговые вычеты по ИИС будет утрачено.

Аналогичные положения содержит и статья 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный выше договор был закрыт 11.10.2018.

Вместе с тем, как следует из представленного отчета брокера, на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» был открыт второй ИИС, при этом сведений о том, что на указанный ИИС были переведены денежные средства с закрытого ИИС, указанный отчет не содержит.

Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет – счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента – физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером, управляющим или управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда (далее при совместном упоминании также - лица, осуществляющие открытие и ведение индивидуальных инвестиционных счетов) на основании отдельного договора на брокерское обслуживание, отдельного договора доверительного управления ценными бумагами или договора доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом), которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Эти требования закона, определяющие условиями предоставления инвестиционного налогового вычета, ответчиком не соблюдены, закрывая ИИС, открытый в АО «Управляющая компания «Первая», активы на вновь открытый ИИС в ПАО «Сбербанк России» он не перевел.

Следовательно, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инвестиционный налоговый вычет ему предоставлен быть не мог.

14 мая 2024 года в адрес ответчика направлялось уведомление № 15-33/20194 о предоставлении уточняющей налоговой декларации и возврате денежных средств, однако до настоящего времени оно оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие оснований для получения ФИО2 налогового вычета, то суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10.2.1. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия получения ответчиком налогового вычета не соблюдены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает в пользу УФНС России по Мурманской области неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченного НДФЛ в размере 52000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <.....>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 52000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша