Решение № 2-2887/2025 2-2887/2025~М-2341/2025 М-2341/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2887/2025

34RS0008-01-2025-006465-41 Дело № 2-2887/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ... управляющего транспортным средством Mitsubishi ACX государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В заявлении направленному ответчику было указано об осуществлении ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 109 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Полагает, что поскольку в выдаче направления по организации восстановительного ремонта было отказано, имеет право на возмещение убытков.

Просит взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2 убытки в размере 143 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения.

СНО «СОДФУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Mitsubishi ACX государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В заявлении направленному ответчику было указано об осуществлении ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 109 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения было отказано.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обоснования ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 109 100 рублей, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Истец в своём заявлении просил организовать ремонт автомобиля.

Однако, ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства выполнены не были.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак №... составляет в размере 252 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 143 400 рублей.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ремонт автомобиля не был произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 550 рублей, начисленный на сумму страхового возмещения исходя из 109 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 938 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ... убытки в размере 143 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 54 550 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная