Решение № 2-1815/2021 2-1815/2021~М-1541/2021 М-1541/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1815/2021

УИД - 26RS0029-01-2019-007567-91

Дело № 2-1815/2021


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭК- РОСТ» к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно расходов по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО УК «ЭК-Рост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, указав, что ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения. Каждой принадлежит по ? доли в праве, расположенного по адресу: <адрес>, л. 21, корпус 4, общей площадью 365,5 кв.м. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ. не производят оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а если и оплачивается, то оплата производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности в размере 361 523 руб. 37 коп., в том числе по строкам: «плата за содержание помещений» - 206 372 руб. 27 коп., «размер вознаграждения уполномоченного представителя МКД» - 33 881 руб. 85 коп., «взнос на капитальный ремонт» - 99 419 руб. 66 коп., «организацию капитального ремонта» - 17 763 руб. 30 коп., «плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД» - 3 333 руб. 36 коп., «плата за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» - 497 руб. 08 коп., «плата за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» - 255 руб. 85 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного дома, составляет 16 руб. 80 коп. с 1 кв.м. площади помещения за минусом тарифа на вывоз ТБО (3 руб. 45 коп.) согласно п. 148(1) Правил №. Таким образом, тариф для нежилого помещения за данный период составляет 13 руб. 35 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, составляет 18 руб. 14 коп. с 1 кв.м. площади помещения за минусом тарифа на вывоз ТБО (3 руб. 45 коп.) согласно п. 148 Правил №. Таким образом, тариф для нежилого помещения за данный период составляет 14 руб. 69 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного дома, составляет 15 руб. 87 коп. с 1 кв.м. площади помещения; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного дома, составляет 17 руб. 54 коп. с 1 кв.м. площади помещения.

По строке «Взнос на капитальный ремонт» расчет производится следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. плата по строке «Взнос на капитальный ремонт с <данные изъяты>» установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, составляла 6 руб. 36 коп. с 1 кв.м. площади помещения.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата по строке «Взнос на капитальный ремонт с 2015» установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, составляла 6 руб. 36 коп. с 1 кв. м. площади помещения.; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. плата по строке «Взнос на капитальный ремонт с 2015» установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, составляла 7 руб. 1 коп. с 1 кв.м. площади помещения.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. плата по строке «Взнос на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ установлена Постановлением <адрес> от 19.10.2018г. №-п, составляла 7 руб. 11 коп. с I кв.м. площади помещения.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. плата по строке «Взнос на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, составляла 8 руб. 63 коп. с 1 кв.м. площади помещения.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. плата по строке «Взнос на капитальный ремонт с 2015» установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, составляла 8 руб. 63 коп. с 1 кв.м. площади помещения.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «ЭК-РОСТ» по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 523 руб. 37 коп., в том числе по строкам: «плата за содержание помещения» - 206 372 руб. 27 коп., «размер вознаграждения уполномоченного представителя МКД» - 33 881 руб. 85 коп., «взнос на капитальный ремонт» - 99 419 руб. 66 коп., «организацию капитального ремонта» - 17 763 руб. 30 коп., плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД» - 3 333 руб. 36 коп., «плата за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» 497 руб. 08 коп., «плата за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» - 255 руб. 85 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «ЭК-РОСТ» пени за несвоевременную оплату в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 110 руб. 15 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «ЭК-РОСТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 706 руб.

В судебном заседании представители истца ООО УК «ЭК-РОСТ» - ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании представленных суду возражений, в обоснование которых указала, что свои требования истец мотивирует тем, что ответчики, являясь совладельцами нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, не производят оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. С указанными требованиями ответчики не могут согласиться, поскольку они надуманные, и не обоснованы. Ответчики являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> корпус 4 литер «А2» с кадастровым номером № Здание расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером №. Собственником земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Ответчики используют земельный участок на основании договора аренды земельного участка, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с 1992 года собственником вышеуказанного Здания являлось Муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Согласно технического паспорта, выданного ГБУ СК «<адрес>имущество» Пятигорский отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанием права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск являлись – Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от 26.08. 1993 года №, Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и Негосударственным образовательным учреждением Учебный центр «Даша», учредителем и директором которого являлась, ФИО4, заключен договор аренды имущества муниципальной собственности <адрес> №. Предметом данного договора являлось имущество: литер «А2» - отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 179,3 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, корпус 4. Приложением к данному договору являлись Акт приема-передачи имущества, где также как в договоре предметом являлось имущество: литер «А2» - отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 179,3 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, корпус 4, выписка из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт указанного здания. Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что данное здание всегда было отдельно стоящим самостоятельным зданием и никогда не входило в состав многоквартирного жилого дома, а являлось отдельным литером, не связанным с многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием город-курорт Пятигорск был заключен договор инвестирования капитальных вложений, в соответствие которым объектом недвижимого имущества, вовлекаемого инвестиционную деятельность являлось: нежилое здание литер «А2», площадью 179.3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4. Данный договор был обременен договором аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был перезаключен между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес> образовательным учреждением Учебный центр «Держи ритм», учредителем и директором которого является ФИО4 в соответствии с данным договором Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности <адрес>, а именно: отдельно стоящее нежилое здание - литер «А2», общей площадью 179.3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4 для использования в целях образовательной деятельности. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором инвестирования капитальных вложений, Инвестор ФИО4 (должник) производит реконструкцию нежилого здания литер А2, площадью 179.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, собственником которого являлось муниципальное образование город-курорт Пятигорск. В результате реконструкции был создан 2-х этажный спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 365.5 кв.м., введенный в эксплуатацию на основании актов реализации договора инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате реализации договора инвестирования возник объект площадью 365.5 кв.м, собственником которого в равных долях стали - ФИО4 и Муниципальное образование город-курорт Пятигорск (выписка из ЕГРН прилагается). ? долю в праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск реализовало путем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом об итогах продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № (лот №), посредством публичного предложения, ФИО3 признана победителем продажи муниципального имущества. Предметом торгов являлось отдельное нежилое здание, расположенное на самостоятельном земельном участке. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание заключен с Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 <адрес> края и зарегистрирован в реестре №. Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре сделана запись за №. Предметом данного договора является ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу <адрес>, корпус 4, общей площадью 365.5 кв.м., этажность 2. Таким образом, спорное здание никогда не входило в состав многоквартирного дома, возводилось как отдельно стоящее самостоятельное нежилое здание, расположенное на отдельном земельном участке. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 26:33:110406:12 площадью 283 кв.м., назначение: населенных пунктов, под нежилым зданием (литер А2) принадлежит муниципальному образованию город-курорт Пятигорск на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанный выше земельный участок никогда не входил в состав земельного участка многоквартирного жилого дома, был изначально сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок под отдельно стоящим нежилым зданием литер «А2». В настоящее время между ФИО4, ФИО3 и муниципальным образованием город-курорт Пятигорск заключен договор аренды земельного участка № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 283 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер А2), расположенный по адресу <адрес>, корпус 4. Постановление Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № объектам адресации: земельному участку с кадастровым номером № площадью 283 кв. м. и нежилому зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город- курорт Пятигорск, <адрес>. В договор аренды земельного участка № дополнительным соглашением внесены Изменения в части местонахождения земельного участка, Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. Учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования истца надуманны и неосновательны. Представленные доказательства, описанные фактические обстоятельства доказывают, что и до проведения реконструкции в соответствии с договором инвестирования, и после возникновения нового, нежилое здание никогда не входило в состав МКД, являлось отдельно стоящим зданием на отдельном земельном участке, принадлежало Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск. По каким основаниям истец считает принадлежащий ответчикам объект недвижимого имущества собственностью жильцов многоквартирного дома не понятно, достаточных и допустимых доказательств истцом в подтверждение своей правовой позиции к исковому заявлению не приложено и в условиях состязательности процесса не представлено. Кроме того, ООО УК «ЭК-РОСТ» никогда не обслуживало здание ответчиков, договор с данной компанией ни ими, ни предыдущим собственником не заключался. Ранее претензии со стороны Управляющей компании ответчикам никогда не поступали. Просили: в удовлетворении исковых требований ООО Управляющей компании «ЭК-РОСТ» заявленных к: ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09. 2020 года в размере 361 523 рублей 37 копеек, в том числе по строкам: «плата за содержание помещения» 206 372 рублей 27 копеек, «размер вознаграждения уполномоченного представителя МКД» - 33 881 рублей 85 копеек, «взнос на капитальный ремонт» - 99 419 рублей 66 копеек, «организацию капитального ремонта» - 17 763 рублей 30 копеек, «плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД» - 3 333 рублей 36 копеек, плата за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» - 497 рублей 08 копеек, «плата за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» - 255 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную оплату в соответствии сч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 110 рублей 15 копеек, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 706 рублей – отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просит отказать.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На собственнике нежилого помещения в МКД лежит обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Для взыскания с собственника нежилого помещения расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД необходимо установить, входит ли в состав МКД нежилое помещение либо является отдельным объектом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора управления МКД с ООО УК «Эк- Рост» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД и ООО УК «Эк- Рост» заключен договор управления многоквартирным домом № по условиям которого ООО УК «ЭК-РОСТ» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> общей площадью 5 880,94 кв.м., количество (жилых помещений) квартир, общая площадь 136: 5 880,94 кв.м.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что договор либо его отдельные условия признаны недействительными, суду не представлено.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> а с кадастровым номером 26:33:150402:874, площадью 365,5 кв.м.

Здание расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 26:33:110406:12, площадью 283 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах данного земельного участка расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчикам. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан во временное владение и пользование за плату ФИО4 и ФИО3, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5, п. 1.6, п.1.7 вид разрешенного использования участка- под нежилым зданием ( литер А2), вид функционального использования участка - под нежилым зданием ( литер А2), на участке имеется нежилое здание - спортивно- оздоровительный комплекс.

Представители истца в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, является частью многоквартирного дома, в связи с чем на ответчиков законом возлагается обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 523 рубля 37 копеек.

Между тем, суд с учетом представленных доказательств считает, что нежилое помещение является отдельным зданием, не входящим в состав многоквартирного дома.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На запрос суда администрацией <адрес> предоставлены документы по предоставлению в собственность ФИО4 и ФИО3 нежилого здания по адресу: <адрес>, корпус 4, литер А2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием город-курорт Пятигорск был заключен договор инвестирования капитальных вложений, в соответствие которым объектом недвижимого имущества, вовлекаемого инвестиционную деятельность являлось: нежилое здание литер «А2», площадью 179.3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4. Данный договор был обременен договором аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.4 договора инвестирования).

В соответствии с договором инвестирования капитальных вложений, Инвестор ФИО4 производит реконструкцию нежилого здания литер А2, площадью 179.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4. В результате реконструкции был создан 2-х этажный спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 365.5 кв.м., введенный в эксплуатацию на основании актов реализации договора инвестирования капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реализации договора инвестирования создан объект – нежилое здание площадью 365.5 кв.м, собственником которого в равных долях стали - ФИО4 и Муниципальное образование город-курорт Пятигорск ( Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

? долю в праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск реализовало путем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, которое состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом об итогах продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № (лот №), посредством публичного предложения, ФИО3 признана победителем продажи муниципального имущества. Предметом торгов являлось отдельное нежилое здание, расположенное на неделимом земельном участке. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание заключен с Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариально и зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре сделана запись за №. Предметом данного договора является ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу <адрес>, корпус 4, общей площадью 365.5 кв.м., этажность 2.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию и земельному участку присвоен адрес: <адрес> а.

Как следует из представленного суду технического паспорта на нежилое здание, проекта реконструкции, нежилое здание пристроено к многоквартирному дому, у них имеется одна общая стена. Однако наличие только одной общей стены не свидетельствует о том, что нежилое здание ответчиков является частью многоквартирного дома.

Нежилое здание ответчиков представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещение ответчиков имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеет отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения. Ответчиками представлены суду договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку газа, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение в нежилое здание. Ответчикам ГУП СК «<адрес>водоканал» выданы отдельные технические условия на подключение помещения к системе водоснабжения и водоотведения.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нежилое здание ответчиков входит в состав многоквартирного дома, истцом не представлено.

Ссылка истца на технический паспорт жилого <адрес> года по <адрес>, согласно которому в состав дома входят литер А, А,1, А2, не служит основанием считать, что в настоящее время нежилое здание входит в состав многоквартирного дома ввиду того, что нежилое здание было реконструировано после 1983 года, его площадь была увеличена, под него выделен отдельный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, отличный от кадастрового номера земельного участка под многоквартирным домом.

Суд с учетом представленных в дело доказательств приходит к выводу, что фактически многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчиков являются самостоятельными объектами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно составу- характеристики общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к договору управления) в состав многоквартирного дома не входят нежилые помещения. Соответственно, оснований полагать, что управляющая компания по договору управления приняла в управление многоквартирный жилой дом по <адрес> в составе квартир и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в данном случае не имеется.

В порядке ст. 57 ГПК РФ судом истцу предложено представить квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были выставлены за спорный период ответчикам. Однако таких квитанций стороной истца представлено не было в ходе судебного разбирательства. Доказательств направления квитанций об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчиков истцом также не представлено. При этом стороной ответчиков представлены квитанции и счета на оплату за коммунальные услуги по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ООО УК «ЭК-РОСТ» к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно расходов по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 523 рубля 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 110 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 706 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева