Решение № 2-450/2021 2-450/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Зуева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-450/2021 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700000 руб. в срок до 08.01.2014г., а последний обязался возвратить кредит до 12.11.2018г., уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства ФИО2 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, по иску АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, Богородицким районным судом Тульской области 30.05.2016г. по делу №, вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916495,74 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 605405,40 руб., срочная задолженность го процентам 11508,89 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 94594,60 руб., просроченная задолженность по процентам - 171128,04 руб., неустойка го просроченному основному долгу - 4635,38 руб., неустойка по просроченным процентам 29223,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 12365 руб., выданы исполнительные листы серии ФС №, №, №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 568453 руб. 51 коп., а именно: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 283062,37 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 34923,50 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 179608,74 руб.

Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении просроченной задолженности, данное требование оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионально филиала, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

по состоянию на 11.03.2021 г. в сумме 568453,51 руб., а именно: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 283062,37 руб.;

задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 34923,50 руб.;

неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 179608,74 руб.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в сумме 8885 руб.

А также просил возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 135 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные отзывы на возражения ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» 916495,74 рублей, в том числе срочная задолженность по основному долгу 605405,40 рублей, срочная задолженность по процентам 11508,89 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 94594,60 рубля, просроченная задолженность по процентам 171128,04 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 4635,38 рублей, неустойка по просроченным процентам 29223,43 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12365 рублей. На основании указанного судебного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должников. В рамках исполнительных производств в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскано с должника ФИО2-2028017,06 рублей, с должника ФИО1- 8882,71 рубля, всего 2036899,77 рублей. Таким образом, обязательства выполнены в полном объеме. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 27.05.2021 года ответчику ФИО1 место жительства которой неизвестно, назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района.

Адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Зуев Ю.М. представляющий интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ссылаясь на положения статьи 367 ГК РФ, в связи с тем, что ее поручительство на момент обращения в суд прекратилось, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с 12.11.2018 года не предъявил иск к поручителю, соответственно годичный срок после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 12.11.2019 года. Также поддержал возражения ответчика ФИО2

Протокольным определением суда от 20.05.2021 года привлечено в качестве третьего лица отделение судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель третьего лица отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.11.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под процентную ставку 14,00% годовых на срок до 12.11.2018 года, а заемщик (ФИО2) обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для обеспечения исполнения обязательства ФИО2 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. А также между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику ФИО2 кредит в размере 700000 руб. 00 коп., таким образом, Банк выполнил перед ответчиком ФИО2 обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ФИО2 допустила нарушение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, по иску АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, Богородицким районным судом Тульской области 30.05.2016г. по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916495,74 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 605405,40 руб., срочная задолженность го процентам 11508,89 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 94594,60 руб., просроченная задолженность по процентам - 171128,04 руб., неустойка го просроченному основному долгу - 4635,38 руб., неустойка по просроченным процентам 29223,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 12365 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет задолженности был произведен по основному долгу, процентам и неустойки по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не был расторгнут.

Согласно п.4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

В силу п.4.2.2 проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п.6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст.6 кредитного договора.

Согласно ст.363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 Договора поручительства).

Согласно расчету, представленному АО «Россельхозбанк», при предъявлении иска задолженность по кредитному договору (с учетом внесенных заемщиком и поручителем платежей) с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 497594 руб. 61 коп., а именно: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 283062,37 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 34923,50 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 179608,74 руб., при этом итоговая сумма указанная в уточнённом иске в размере 568453 руб. 51 коп. является технической ошибкой.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью истребования с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности, сведения из выписки по счету, исполнительных производств, суд принимает представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по процентам, неустойки, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, размерам платежей, внесенным в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, определенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34923,50 руб.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составила - 283062,37 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 179608,74 руб.

Ответчиком ФИО2 в представленных в суд возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в то же время, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сроки нарушения обязательства, сумму задолженности, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 283062,37 руб. до 140 000 рублей 00 копеек, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 179608,74 руб. до 100000 рублей 00 копеек, которые и находит возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, отказав в остальной части иска по взысканию неустойки, в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Зуева Ю.М. о прекращении поручительства в связи с пропуском истцом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Банк ранее реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства и у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Основной долг, взысканный в рамках вышеуказанного решения суда погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что взыскание с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за их несвоевременную уплату, образовавшуюся в период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должно производиться без учета положений о прекращении поручительства, поскольку ранее истец уже обращался с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, который был заявлен в пределах срока действия поручительства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:.. . требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9020 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 8175,95 руб.

Истец в уточнённом иске просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 135 руб.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке составит 8175,95 руб., излишне уплаченная госпошлина в пределах заявленных требований в размере 135 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (место нахождения и фактический адрес: 300041, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.10.2002, №3349 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7725114488) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.03.2021г. в сумме 274923 руб. 50 коп., а именно: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 140000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 34923,50 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8175,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала излишне уплаченную госпошлину в размере 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года