Решение № 2А-536/2020 2А-536/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-536/2020

УИД <номер изъят> А/д №2а-536/2020


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Икрянинского районного суда Астраханской области по адресу: <...> административное дело №2а-595/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петровой -ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником транспортного средства: КИА SPECTRA (FB2273), государственный регистрационный знак <номер изъят>; а также жилых домов с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 96,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Однако в нарушение требований Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016-2017 года административным ответчиком не исполнена.

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Астраханской области просит восстановить истцу срок для подачи искового заявлении, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 4095 рублей 01 копейку и пени в размере 54 рубля 09 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 357 рублей и пени в размере 4 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №6 по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность по налогам оплатила в полном объеме на основании вынесенного в отношении неё судебного приказа.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Установлено, что ФИО2, <дата изъята> в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является плательщиком налогов как собственник транспортного средства: КИА SPECTRA (FB2273), государственный регистрационный знак <номер изъят> что подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 от 20.08.2020 года за исх. №8531, а также жилых домов с кадастровым номером <номер изъят> площадью 96,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер изъят>, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2020 года за №КУВИ -<номер изъят>

Административным истцом ответчику был начислен транспортный налог за период 2016 год в размере 2738 рублей; за 2017 год в размере 2738 рублей; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 161 рубль, за 2017 года в размере 196 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, то в силу ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации ему были начислены пени по транспортному налогу в размере 54 рубля 09 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 4 рубля 67 копеек.

Административным истцом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №2212511 от 02.07.2017 с расчетом налогов за 2016 год с указанием срока уплаты налога до 01.12.2017 года; налоговое уведомление №38361531 от 22.07.2018 года с указанием срока уплаты налога до 03.12.2018 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, то в силу ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации ему были начислены пени.

Данные налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлены по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №359338.

В связи с неисполнением ответчиком данных требования об уплате задолженности по уплате налогам, МИФНС России №6 по Астраханской области обратилась в судебный участок №1 Икрянинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 недоимки по налогам.

Судебным приказом от 11.12.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области, с ФИО6 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4376 рублей, пени в размере 54 рубля 09 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 357 рублей, пени в размере 4 рубля 67 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии пени в размере 52 рубля 59 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 10 рублей 32 копейки, на общую сумму 4854 рубля 67 копеек, а также госпошлина в сумме 200 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 03.02.2020 года судебный приказ от 11.12.2019 года года о взыскании с ФИО7 задолженности по недоимки и пени отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО7 в качестве доказательства погашения указанной задолженности представлены в материалы дела квитанции:

- на сумму 4376 рублей (чек-ордер от <дата изъята>, операция <номер изъят>),

- на сумму 54 рубля 09 копеек (чек-ордер от <дата изъята>, операция <номер изъят>),

- на сумму 357 рублей (чек-ордер от <дата изъята>, операция <номер изъят>),

- на сумму 4 рубля 67 копеек (чек-ордер от <дата изъята>, операция <номер изъят>),

Изучив представленные квитанции и сопоставив указанные в них суммы с суммами задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность по транспортному и налогу на имущество физических лиц и пени погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №52181605 от 02.07.2017 с расчетом налогов за 2016 год с указанием срока уплаты налога до 01.12.2017 года; налоговое требование №182247 от 22.12.2017 года с указанием срока уплаты налога до 23.01.2018 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В Икрянинский районный суд Астраханской области налоговый орган обратился 17.08.2020 года, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным исковым заявлением.

При этом из представленных суду налоговых требований следует сделать вывод о том, что МИФНС № 6 по Астраханской области обратилась к мировому судье 26.12.2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском установленного законом срока (срок подачи заявления по налоговому уведомлению №2212511 истекал 2.06.2018 года).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд в данным административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на большую загруженность налогового органа.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца о причинах большой загруженности пропуска процессуального срока не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд, не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов виде государственной пошлины не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций-оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Александрова