Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-4312/2023;)~М-2908/2023 2-4312/2023 М-2908/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-192/2024

УИД 72RS0014-01-2023-003452-20

Дело № 2-192/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (том 1 л.д. 7-8) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 29.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) в результате чего допустила столкновение. На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 28.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась за проведение независимой экспертизы, согласно отчету ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 1 251 000 руб., стоимость годных остатков составляет 276 900 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 378 200 руб., следовательно восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до СТО в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (1 251 000 руб. - 276 900 руб. - 400 000 руб.) = 574 100 руб., расходы за эвакуацию 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 991 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 448,60 руб.

30.10.2023 в судебном заседании истец, в лице представителя, увеличил исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно просил взыскать с ответчика (1 190 200 – 400 000) = 790 200 руб. (том 2 л.д. 115).

05.12.2024 в судебном заседании истец, в лице представителя, уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 539 800 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 448,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. (том 3 л.д. 160-161).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2023 (том 1 л.д. 146), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № 1127 от 10.05.2023 (том 1 л.д. 205), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним (том 1 л.д. 208-210, том 2 л.д. 92-101, том 3 л.д. 169-171). Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 102-104).

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей, выводы судебной экспертизы, и исходит из того, что право потерпевшего требовать возмещения вреда с причинителя вреда, определяется и зависит от наличия или отсутствия вины в ДТП обоих участников, а также от степени вины каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА RAV4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ039256 от 01.02.2023, ФИО2 29.01.2023 в 20-40 час. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Тойота RAV 4, рег. знак <данные изъяты>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стала участником ДТП с транспортным средством КIA RIO, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 3 л.д. 180).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372230800013689 от 01.02.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (том 3 л.д. 181).

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ФИО1 (том 1 л.д. 15, 200-201).

Собственником автомобиля ТОЙОТА RAV4, государственный номер <данные изъяты> является ФИО2 (том 1 л.д. 200-201).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису серии ТТТ № 7018568320, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису серии ХХХ № 0265183026 (том 1 л.д. 9, 12-13).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

28.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобилю KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя правая блок фара, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, правое переднее крыло, система безопасности, передний ГАЗ, переднее правое колесо (том 1 л.д. 9, том 3 л.д. 188).

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт 72».

Согласно Отчета ООО «Эксперт 72» № 105/03-23 от 10.03.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на 29.01.2023, без учета износа составляет 1 378 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на 29.01.2023 составляет 1 251 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на 29.01.2023 составляет 276 900 руб. (том 1 л.д. 19-133).

Определением суда от 19.05.2023 по ходатайству представителя ответчика – ФИО4, по настоящему делу назначена комплексная авто-техническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 758 от 08.09.2023, выполненного ООО «Независимый эксперт» (том 2 л.д. 12-65):

Вопрос 1. Каков механизм произошедшего ДТП от 29.01.2023 с участием автомобиля KIA RIO, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА RAV4, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2?

Ответ: в данном случае относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023 с участием автомобиля KIA RIO госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА RAV4 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, можно сказать следующее:

- на стадии приближения к сужению проезжей части ул. Запольной г. Тюмени в месте проведения ремонтных работ, расположенного на второй (левой) полосе движения, автомобили КИА РИО и ТОЙОТА РАВ4 двигались попутно, при этом автомобиль КИА РИО двигался по правой (первой) полосе движения, а автомобиль ТОЙОТА РАВ4 по второй (левой) полосе движения. Автомобиль КИА РИО двигался со средней скоростью около 80,6 км/час, а автомобиль ТОЙОТА РАВ4 - со средней скоростью около 67,7 км/час, т.е. автомобиль КИА РИО догонял и далее в процессе развития механизма ДТП опережал автомобиль ТОЙОТА РАВ4;

- водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ4 на расстоянии чуть большем величины расстояния между третьей и четвертой опорой уличного освещения, расположенных справа от данного ТС на обочине, т.е. чуть большем расстояния в 31,49 м. от места проведена ремонтных работ на проезжей части, расположенного на левой (второй) полосе движения, огороженного пластиковыми блоками, предпринял меры торможения снижая скорости своего движения. Далее данный автомобиль, находясь уже на уровне третьей опоры уличного освещения, двигаясь со снижением скорости путем торможения, начал смещаться вправо в сторону правой (первой) полосы движения, преодолев перед этим расстояние между второй и третьей опорами уличного освещения со средней скоростью около 67,8 км/час. В момент начала смещения вправо автомобиля ТОЙОТА РА в сторону правой (первой) полосы движения ул. Запольной расстояние между передней частью автомобиля КИА РИО и задней частью автомобиля ТОЙОТА РАВ4 вдоль проезжей части данной улицы визуально составляло не более 4 - 5 м.;

- автомобиль КИА РИО расстояние между первой и второй опорами уличного освещения, расположенными справа на обочине по ходу его движения вдоль ул. Запольной, преодолел со средней скоростью 80,6 км/час, расстояние между второй и третьей опорами уличного освещения - со средней скоростью около 74 км/час, расстояние между третьей и четверга опорами уличного освещения - со средней скоростью 66,7 км/час, т.е. приближаясь к участку проведения дорожных работ, огороженному пластиковыми блоками, расположенному на левой (второй) полосе движения ул. Запольной, водитель данного ТС снижал скорость своего движения;

- в момент начала выезда автомобиля ТОЙОТА РАВ4 на правую (первую) полосу движения ул. Запольной передняя часть автомобиля КИА РИО визуально находилась на уровне задней части автомобиля ТОЙОТА РАВ4 вдоль проезжей части данной улицы;

- автомобиль КИА РИО начал смещаться вправо еще до контактного взаимодействия его с автомобилем ТОЙОТА РАВ4, т.е. смещение автомобиля КИА РИО вправо в сторону правого бордюра произошло в результате маневра отворота вправо, предпринятого водителем данного ТС;

- смещаясь наискосок вправо в сторону правого бордюра, расположенного перед въездом на дворовую территорию у дома № 18 по ул. Достоевского, автомобиль КИА РИО совершил наезд на него своими правыми колесами. Одновременно с ним автомобиль ТОЙОТА РАВ4 в этот момент совершал маневр перестроения вправо на правую (первую) полосу движения;

- признаков момента первичного контакта (столкновения) между автомобилями КИА РИО и ТОЙОТА РАВ4 на кадрах видеозаписи, исследованной выше, визуально не просматривается вероятнее всего из-за касательного контактного взаимодействия в этот момент между ними. Тем не менее по кадрам видеозаписи в данном случае можно сказать, что место первичного контакта (столкновения) автомобилей КИА РИО и ТОЙОТА RAV4 расположено на правой (первой) для них полосе движения ул. Запольной;

- далее автомобиль КИА РИО, опередив автомобиль ТОЙОТА РАВ4, совершил наезд элементами своей передней правой части на стоящее на обочине справа дерево. В процессе этого наезда автомобиль КИА РИО, резко замедливший в результате удара об скорость своего движения, начал разворачиваться по часовой стрелке вокруг своей правой передней части в поперечном направлении относительно продольной осевой линии проезжей части. В процессе этого разворота произошло вторичное столкновение передней частью автомобиля ТОЙОТА РАВ4 с задней правой и задней правой боковой частями автомобиля КИА РИО, увеличившее разворачивающий момент вокруг правой передней части последнего из них. В момент остановки автомобиля КИА РИО в поперечном правлении относительно продольной осевой линии проезжей части ул. Запольной, в правую его боковую часть элементами своей правой передней части в процессе своей остановки уперся вновь автомобиль ТОЙОТА РАВ4;

- место наезда автомобилем КИА РИО на дерево, расположенное на правой, по ходу данного ТС, обочине, характеризуется расположением самого данного препятствия, дуально зафиксированного на фотографиях, сделанных на месте ДТП;

- места второго и третьего контактов (столкновений) автомобилей КИА РИО и ТОЙОТА RAV4, произошедших после наезда автомобилем КИА РИО на дерево в процессе разворота последнего вправо вокруг передней правой его части в поперечной направлении относительно продольной осевой линии проезжей части ул. Запольной, расположены на правой (первой) полосе движения данной улицы вблизи дерева, на которое совершил перед этим наезд автомобиль КИА РИО;

- в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей КИА РИО и ТОЙОТА РАВ4 величина угла между их продольными осевыми линиями была близкой величине в 0 - 5 градусов. В момент вторичного контакта (столкновения) данных автомобилей величина угла между их продольными осевыми линиями была близкой величине в 55 - 60 градусов. В момент третьего контакта (столкновения) данных автомобилей величина угла между их продольными осевыми линиями была близкой величине в 100 - 105 градусов.

- первичное столкновение автомобилей КИА РИО и ТОЙОТА РАВ4 характеризуется как:

а) по направлению движения - перекрестное;

б) по характеру взаимного сближения - попутное;

в) по относительному расположению продольных осей ТС - косое;

г) по характеру взаимодействия при ударе - касательное;

д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС - эксцентричное;

е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля КИА РИО - заднее левое боковое, относительно автомобиля ТОЙОТА РАВ4 - заднее правое боковое.

Проведенным выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным установить:

- величину скоростей движения автомобилей КИА РИО и ТОЙОТА РАВ4 непосредственно перед их первичным контактом (столкновением);

- расположение в геометрических размерах относительно ширины проезжей части ул. Запольной, въезда на дворовую территорию дома № 18 по ул. Достоевского и местных ориентиров, места первичного контакта (столкновения) автомобилей КИА РИО и ТОЙОТА RAV4, а также мест их второго и третьего контактного взаимодействия столкновения) между ними;

- конкретную величину угла в градусах между продольными осевыми линиями автомобилей КИА РИО и ТОЙОТА РАВ4 (угол столкновения) в момент их первичного контакта (столкновения), а также в момент их второго и третьего контактного взаимодействия (столкновения) между ними.

Вопрос 2. Какова была скорость автомобиля KIA RIO госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА RAV4 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент ДТП от 29.01.2023?

Ответ: автомобиль КИА РИО расстояние между первой и второй опорами уличного освещения, расположенными справа на обочине по ходу его движения вдоль ул. Запольной, преодолел со средней скоростью 80,6 км/час, расстояние между второй и третьей опорами уличного освещения - со средней скоростью около 74 км/час, расстояние между третьей и четвертой опорами уличного освещения - со средней скоростью 66,7 км/час, т.е. приближаясь к участку проведения дорожных работ, огороженному пластиковыми блоками, расположенному на левой (второй) полосе движения ул. Запольной, водитель данного ТС снижал скорость своего движения;

- автомобиль ТОЙОТА РАВ4 расстояние между первой и второй опорами уличного освещения, расположенными справа на обочине по ходу его движения вдоль ул. Запольной, преодолел со средней скоростью около 67,7 км/час, а расстояние между второй и третьей опорами уличного освещения - со средней скоростью 67,8 км/час, при этом перед третьей опорой водитель данного ТС начал снижать скорость движения своего ТС, принимая меры торможения перед сужением проезжей части ул. Запольной г. Тюмени в месте проведения ремонтных работ, огороженном пластиковыми блоками, расположенного на второй (левой) полосе движения.

Вопрос 3. Имела ли возможность водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА RAV4 гос. номер <данные изъяты> в установленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2023, двигаясь, как с установленной скоростью, так и с разрешенной скоростью не более 40 км/ч., путем торможения / экстренного торможения остановить свое транспортное средство, чтобы избежать столкновения с автомобилем KIA RIO гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5?

Ответ: решение вопроса с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в сложившейся дорожной ситуации с учетом установленного выше механизма ДТП предотвращение столкновения с автомобилем KIA RIO гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 со стороны водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ТОЙОТА RAV4 госномер <данные изъяты>, при любой скорости её движения (установленной выше или 40 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности для этого, а от соответствия её действий требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопрос 4. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации непосредственно в установленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2023: KIA RIO гос. номер <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА RAV4 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2? Соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ?

Ответ: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КИА государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: - п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скорость превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 час» и 1.25 «Дорожные работы» приложения к ПДД РФ при движении данного ТС до перекрестка с ул. Достоевского.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п. 8.1 часть 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед волнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других летников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа,

- п. 10.1 часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час» и 1.25 «Дорожные работы» приложения к ПДД РФ при движении данного ТС до перекрестка с ул. Достоевского.

Из проведенного выше исследования следует, что действия водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 10.1 часть 1; 10.2 дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.25 «Дорожные работы» при движении данного ТС до перекрестка с ул. Достоевского. В данном случае необходимо отметить, что при выполнении им этих требований, столкновение ТС - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным, т.к. в этом случае данный автомобиль в сложившейся дорожной ситуации не смог бы догнать и оперся автомобиль ТОЙОТА РАВ4.

Из проведенного выше исследования следует, что действия водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. 8.4: 10.1 часть 1,10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.25 «Дорожные работы» приложения к ПДД РФ при движении данного ТС до перекрестка с ул. Достоевского. В данном случае необходимо отметить, что при выполнении ею вышеизложенных требований п.8.4 ПДД РФ столкновение ТС - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным.

Вопрос 5. Какова с технической точки зрения причина рассматриваемого ДТП произошедшего 29.01.2023?

Ответ: с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 29.01.2023, являются:

- несоответствие действий водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 требованиям пп. 10.1 часть 1; Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.25 «Дорожные работы» при движении данного ТС до перекрестка с ул. Достоевского;

- несоответствие действий водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 вышеизложенным требованиям пп. 8.4; 10.1 часть 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.25 «Дорожные работы» приложения к ПДД РФ при движении данного ТС до перекрестка с ул. Достоевского.

К вышеизложенному можно добавить, что с технической точки зрения при выполнении хотя бы одним указанным выше водителем относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ столкновение ТС - участников рассматриваемого сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным.

Вопрос 6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 29.01.2023, исходя из среднерыночных цен в городе Тюмени (на дату ДТП 29.01.2023 и на дату проведения экспертизы)?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO госномер <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 29.01.2023, на дату дорожно - транспортного происшествия, составляет: - без учета износа на заменяемые детали: 1 154 300 рублей; - с учетом износа на заменяемые детали: 1 040 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет: - без учета износа на заменяемые детали: 1 190 200 рублей; - с учетом износа на заменяемые детали: 1 071 800 рублей.

Вопрос 7. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки KIA RIO госномер <данные изъяты> (на дату ДТП 29.01.2023 и на дату проведения экспертизы)?

Ответ: рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO госномер <данные изъяты>, на 29.01.2023 дату произошедшего ДТП, составляет: 1 112 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO госномер <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет: 1 443 200 рублей.

Вопрос 8. Какова рыночная стоимость годных остатков в случае конструктивной гибели транспортного средства марки KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> (на дату ДТП 29.01.2023 и на дату проведения экспертизы)?

Ответ. По результату исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате произошедшего 29.01.2023 дорожно-транспортного происшествия, превышает стоимость указанного автомобиля на дату ДТП.

В данном случае проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП произошедшего 29.01.2023 составляет: 322 600 рублей.

Определение стоимости годных остатков автомобиля KIA RIO госномер <данные изъяты> на дату проведения экспертизы не имеет смысла, так как по результату проведенного исследования было установлено, что значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, определенное на дату проведения экспертизы не превышает стоимость указанного автомобиля на дату проведения исследования.

Определением суда от 21.12.2023 по ходатайству представителя истца – ФИО3, по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Из выводов заключения эксперта № 0430 от 25.09.2024, выполненного ООО «Альянс» (том 3 л.д. 3-148) следует:

По первому вопросу: Скорость автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 на первой стадии механизма ДТП, в момент начала развития опасной дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 29.01.2023 составляла около 73 км/ч.

Скорость автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 на первой стадии механизма ДТП, в момент начала развития опасной дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 29.01.2023 составляла около 70 км/ч.

Направление движения автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> по ул. Запольная со стороны ул. М. Горького через перекресток с ул. Достоевского в направлении ул. Первомайская по правой полосе движения.

Направление движения автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> по ул. Запольная со стороны ул. М. Горького через перекресток с ул. Достоевского в направлении ул. Первомайская по левой полосе движения.

Удаление автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> от ограждения в виде пластиковых блоков в момент включения у него стоп-сигналов, а, соответственно, в момент начала воздействия водителя на тормозную педаль составляет 35 м, соответствует показанию секундомера видеограммы 3,60 с.

Момент возникновения опасности для движения соответствует началу смещения автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> в направлении правой полосы движения (траектории движения автомобиля KIA RIO, гос/номер <***>), в момент показания секундомера 4,30 с. При этом оба автомобиля находятся уже за перекрестком с ул. Достоевского и действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на данный участок дороги прекращено.

Перед столкновением с автомобилем ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> автомобиль KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> изменяет траекторию своего движения (маневрирует) в направлении правого края проезжей части и обочины дороги, соответствует показанию секундомера 5,13 с.

Непосредственное столкновение автомобилей KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> и ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> на второй стадии механизма ДТП было:

- по направлению движения - продольное,

- по характеру взаимного сближения - попутное,

- по относительному расположению продольных осей - косое,

- по характеру взаимодействия при ударе - касательное,

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

- по месту нанесения удара - для автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> - левое боковое, для автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> - правое боковое.

Первичное столкновение произошло задней левой боковой частью (задним левым крылом) автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> с задней правой боковой частью (накладками заднего правого крыла и заднего бампера) автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты>.

Место первичного столкновения автомобилей KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> и ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> расположено в границах правой полосы движения ул. Запольная г. Тюмени, стороны дороги, предназначенной для движения от ул. Достоевского до ул. Первомайская на участке от ул. Достоевского до ближней границы ограждения ремонтных работ.

Изменение направления движения автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> в сторону правой обочины не явилось следствием первичного контакта, а явилось следствием действий водителя данного автомобиля по управлению своим ТС.

Далее автомобиль KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> выехал на правую обочину, продолжая по ней движение, совершил наезд на дерево, после чего его развернуло в направлении хода часовой стрелки.

Далее произошло столкновение передней частью автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>.

В процессе разворота автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> произошло столкновение передней частью автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>, после чего автомобили остановились.

Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

По второму вопросу: Скорость автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 в момент начала развития опасной дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 29.01.2023 составляла около 73 км/ч.

Скорость автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент начала развития опасной дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 29.01.2023 составляла около 70 км/ч.

По третьему вопросу: Техническая оценка действий водителя автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> ФИО2, с точки зрения наличия или отсутствия у неё технической возможности избежать столкновения при избранной скорости движения, а также при допустимой, не имеет практического смысла и экспертом не проводится. Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя ФИО2 зависела от выполнения ей требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По четвертому вопросу: Водитель автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> ФИО5 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

По пятому вопросу: С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> ФИО2, создавшей опасную дорожную обстановку, как минимум, явились необходимым условием возникновением происшествия.

По шестому вопросу: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 29.01.2023, исходя из среднерыночных цен в городе Тюмени на дату ДТП 29.01.2023, составляет: 1 348 800 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 29.01.2023, исходя из среднерыночных цен в городе Тюмени на дату проведения экспертизы, составляет: 1 491 500 рублей.

По седьмому вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства марки KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>, на дату ДТП 29.01.2023, составляет: 1 169 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет: 1 503 100 рублей.

По восьмому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29.01.2023 значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на указанную дату, в связи с чем наступила конструктивная гибель КТС.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, гос/номер <данные изъяты>, на дату ДТП 29.01.2023, составляет: 229 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет менее рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем полная (конструктивная) гибель КТС на момент проведения исследования не наступила, в соответствии с формулировкой поставленного вопроса стоимость годных остатков на дату проведения исследования не рассчитывается.

По девятому вопросу: С технической точки зрения поставленный вопрос не имеет смысла, т.к. движение автомобилей в границах выбранной полосы (ряда) движения без перестроения в полосу (ряд) другого исключает пересечение траекторий их движения, а, соответственно, их столкновение не зависимо от выбранной скорости.

По десятому вопросу: Для того, чтобы установить действия какого водителя непосредственно стали причиной дорожно-транспортного происшествия, требуется оценка всех обстоятельств дела, в т.ч. результатов проведенной экспертизы, что выходит за рамки компетенции судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заключение указанного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Кроме того, на уточняющий вопрос представителя истца (том 3 л.д. 167-168): по каким причинам при ответе на 4 вопрос эксперт усматривает в действиях водителя ФИО5 несоответствие пунктам 1.5, 8.1, 8.2, 9.9 ПДД РФ, когда ФИО5 помехи в движении не создавал (п. 1.5) и двигался по своей полосе, перестроения не совершал и необходимости подавать сигнал поворота не имелось (п. 8.1 и 8.2), до столкновения по обочине не двигался (п. 9.9), а автомобиль KIA RIO совершил вынужденный выезд на обочину уже после столкновения с автомобилем Тойота RAV4, эксперт дал объяснения, а именно: само событие ДТП, которое включало: 1) столкновение автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> с автомобилем ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты>; 2) наезд автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> на дерево; 3) вторичные столкновения автомобилей KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> и ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты>. Указанные в вопросе истца и соответствующем разделе Заключения эксперта пункты 1.5, 8.1, 8.2, 9.9 ПДД РФ относятся к стадии сближения автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> с препятствием (деревом), расположенным на правой обочине, а доводы, указанные во второй части этого же вопроса - к стадии сближения с автомобилем ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты>. Изменение направления движения автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> в сторону правой обочины не явилось следствием первичного контакта, а явилось следствием действий водителя данного автомобиля по управлению своим ТС. На видеозаписи регистратора отчетливо видно, что изменение направления движения автомобиля KIA RIO, гос/номер <данные изъяты> произошло ранее, чем автомобиль ТОЙОТА RAV4, гос/номер <данные изъяты> покинул границы кадра, а, соответственно, столкновение задними боковыми частями ТС произошло позже.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.9 ПДД установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2 - 24.4, 24,7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустила ДТП с автомобилем KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом в ДТП, имевшем место 20.01.2023, установлена вина только ФИО2, постольку на ней лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость подобного автомобиля на день происшествия, которая составляла 1 169 500 руб., а стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> определена экспертом ООО «Альянс» в размере 229 700 руб., следовательно, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за минусом страхового возмещения, в размере 539 800 руб. (1 169 500 – 229 700 – 400 000).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 539 800 руб., что свидетельствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, в размере 5 000 руб., факт несения которых, подтверждается товарным чеком № 0000-000057 от 30.01.2023 (том 1 л.д. 18), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть требования истца о возмещении понесенных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля относятся к требованиям о возмещении убытков в виде реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор № 9/03-23от 03.03.2023 на оказание услуг по оценке, кассовый чек от 15.03.2023 (том 1 л.д. 136-143).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» № 0430 от 25.09.2024. Суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает, что указанные расходы в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с ответчика (том 2 л.д. 87-89, том 3 л.д. 162).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2023 следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО6 заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязанность в рамках дела по требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2023, совершить следующие действия (оказать услуги):

- оказание юридических консультационных услуг,

- изучение представленных Заказчиком документов,

- подготовка искового заявления в суд от имени Заказчика,

- составление и подача ходатайств (при необходимости),

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, путем участия в судебных заседаниях до вынесения решения судом (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 144).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Из расписки от 20.03.2023 следует о получении ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по Договору (том 1 л.д. 145).

Из дополнительного соглашения от 29.11.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2023 следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО6 заключили Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого, в связи с длительностью судебного процесса, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по Договору, которая составляет 60 000 руб. (том 3 л.д. 163).

Из расписки от 29.11.2024 следует о получении ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по Договору и Дополнительному соглашению (том 3 л.д. 164).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 по доверенности составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые находит разумными, поскольку именно такой размер расходов является обоснованным, соответствует критерию разумности взысканных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле в размере 2 600 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу (том 1 л.д. 146).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 448,60 руб. (том 1 л.д. 134-135).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 648 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении требований представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 539 800 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 448,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова