Решение № 2-4709/2025 2-4709/2025~М-3478/2025 М-3478/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4709/2025

Дело №

УИН 19RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РХ 10 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о доплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> RX 350 г/н № под управлением ФИО3 и ФИО1 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО1 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Лексус RX 350 г/н № ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения, выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, перечислил денежные средства в размере 89250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой по организации ремонта транспортного средства. Ответа на указанное заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 330 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290762,95 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 3500 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абаканского городского суда поступило заявление об уточнении исковых требований в которых истец просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365798,55 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб., штраф в размере 93 794,50 руб..

Требование о взыскании страхового возмещения в размере 73 330 руб. не поддержал в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения виде чего обязательства подлежат прекращению в соответствии со ст. 408 ГК РФ, также заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключения экспертов, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> RX 350 г/н № под управлением ФИО3 и ФИО1 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО1 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Лексус RX 350 г/н № ФИО3. Из административного материала следует, что третье лицо ФИО3 двигаясь на транспортном средстве Лексус RX 350 г/н № не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным транспортным средством ФИО1 г/н №, эти обстоятельства также следуют из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием схемы, обстоятельств ДТП и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Из представленного в материалы дела паспорта № № следует, что собственником транспортного средства ФИО1 г/н № является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО3 в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на стоянке СТОА, выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №ОСАГО176692, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 187589 руб., с учетом износа- 114259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке произвел выплату в размере 89250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление, в котором просили вернуться к урегулированию вышеуказанного страхового случая с просьбой организации ремонта на СТОА Страховщика

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» датирует отказ.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения заявления.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО176692 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по поручению финансовой организации, соответственно у последнего (САО «ВСК») возникла обязанность по доплате страхового возмещения в размере 73330 руб. (187589 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением о ЕМР без учета износа комплектующих изделий, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб.) – 114250 руб.(89250+25000) (размер выплаченного страхового возмещения).

В связи с тем, что САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 73330 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ требования в данной части исполнены, а также не поддерживаются стороной истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ив сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (195 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 365798,55 руб. исходя из расчета: 187589 руб. х 1% х 195 дн. (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93794,50 руб. (исходя из расчета: 187589 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатила юридические услуги ФИО3 в сумме 30000 руб..

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 руб., поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16989,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края) страховое возмещение в размере 73 330 руб., которое считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365798 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 93794 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16989 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Зарубин