Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017.


Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 22.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В связи с чем, ответчик несет перед ним полную имущественную ответственность за причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 208816,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5288,16 руб.

Для участия в судебном заседании истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года в 17-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства Рено Лагуна является ФИО1 (л.д.9), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах по страховому полису №. В действиях истца нарушений ПДД не установлено (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 ПДД (л.д.9), кроме того его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10), ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11).

Истец для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства обратился в ООО <адрес>, согласно отчету которого № от 30.03.2017 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 206816,14 руб. (л.д.28).

Суд не находит оснований не доверять указанному отчету, ответчиком он не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 208816,14 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.В обоснование данного требования истец указывает на испытываемые им и членами его семьи неудобства, связанные с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательства того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В связи с тем, что истец, предъявляя требование о компенсации морального вреда, исходит из причинения вреда имуществу, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в полном объеме взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета ООО <адрес> в сумме 6000 рублей, признавая данные расходы обоснованными, поскольку они понесены ввиду необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы подтверждены документально (л.д.17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 года и расписка в получении представителем денежных средств по договору (л.д.51-53, 54).

Исходя из объема оказанной представителем помощи и требований разумности, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является обоснованным, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 49881 руб. 16 коп. (5288,16 руб.-300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208816 (двести восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 июля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Сизова.