Решение № 2-2794/2023 2-717/2024 2-717/2024(2-2794/2023;)~М-1869/2023 М-1869/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2794/2023

Дело № 2-717/2024

24RS0004-01-2023-002261-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 17 сентября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Зеленя Л.А., Зеленя Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Зеленя Л.А., Зеленя Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту осмотра о затоплении квартиры № от <дата>, ущерб истцу был причинен собственниками квартиры № - Зеленя Л.А. и Зеленя Е.А., причиной залива является халатность при заливе пола цементной смесью в комнате №. В результате действий ответчика повреждено имущество истца – в спальне и в коридоре произошло промокание линолеума, разбухание и вздутие листов ДВП, уложенных в основание пола, на стенах образовались потеки, отслоились обои, отвисла потолочная плитка, между потолочной плиткой и плинтусом образовалась щель, набухла межкомнатная дверь, каркас кровати разбух, постельное белье и матрас полностью промокли, в квартире создалась влажность. Согласно заключению ООО «ЭкспретГрупп» № от <дата>, сумма восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) составляет 74500 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истец оплатил 15000 рублей. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 74500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 15000 рублей - убытки за услуги эксперта, 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2435 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Зеленя Л.А. Зеленя Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, ранее представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, осмотр квартиры проводился в отсутствие ответчиков, с размером ущерба они не согласны, солидарная ответственность по заявленным требованиям не предусмотрена.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являются Зеленя Л.А. и Зеленя Е.А. по доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

В соответствии с актом ООО УК «Водмонтаж-Березова» от <дата> №, <дата> в период с 16.30 часов до 17.00 часов произошло затопление квартиры № по <адрес> из расположенной выше квартиры №, причиной залива является халатность при заливе пола цементной смесью в комнате № квартиры №. Указанным актом установлено, что в квартире № пострадали в коридоре: потолок, точечные светильники, пол, в комнате №: потолок, матрас, одеяло, подушка на кровати, пол, входная дверь в комнату, над окном появилась трещина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО УК «Водмонтаж-Березовка» Л.В. пояснила, что <дата> поступила заявка по факту затопления квартиры № из расположенной над ней квартиры № в доме по <адрес>. При выходе в квартире № было установлено, что в результате затопления пострадала потолочная плитка, кровать, плинтус, пол, дверь, светильники. Следы затопления были свежие. По общедомовому оборудованию нареканий не имелось. В квартире № никого не было. Впоследствии к ним обращались собственники квартиры №, пояснили, что у них возникли разногласия с ФИО4 по сумме ущерба, вину в затоплении не отрицали.

Согласно заключению № от <дата> ООО «ЭкспертГрупп», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 74500 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчиков следует, что они не согласны с размером причиненного ущерба, определенного заключением ООО «ЭкспертГрупп».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признании данного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, после непосредственного осмотра квартиры.

При этом, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчикам права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы либо представить суду доказательства иного размера ущерба, ответчики от назначения экспертизы отказались, иных доказательств размера ущерба суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры причинен в результате виновных действий ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошло затопление, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 74500 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с чем суд отказывает истцу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчикам взыскивает их ответчиков.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2435 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленя Л.А., Зеленя Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 94935 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова