Решение № 2-5248/2018 2-5248/2018~М-4009/2018 М-4009/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5248/2018

Копия

Дело № 2-5248/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, признании перечисление денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 19.09.2016г. он обратился в ПАО «Татфондбанк», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверил истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 19.09.2016г., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада ... от 17.03.2014 г., заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 19.09.2016г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада ... от 17.03.2014 г. на прежних условиях; признать договор доверительного управления ... от 19.09.2016г., между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать перечисление денежных средств в размере 1 018 329,73 руб. со счета ... (по договору вклада ... от 17.03.2014г.) затем на счет ... договор ... от 19.09.2016г. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору доверительного управления ... от 19.09.2016 г. недействительным; признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере1 018 329,73 руб.; включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России и обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Определением суда от 23.07.2018г. в качестве соответчика была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебном заседании иск уточнил, просил признать обязательства по договору банковского вклада ... от 17.09.2016г. по счету ..., вместо ... от 17.03.2014 г., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016г. между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 920 000 руб. на срок до 17.09.2016г. под уплату процентов, установленных договором, который 17.09.2016 года был пролонгирован. 19.09.2016г. истцом было произведено довложение по договору банковского вклада в размере 50000 руб.

19.09.2016г. между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления ... путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1018329,73 руб.

Указанные заявления от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

19.09.2016г. договор вклада был расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца были переведены на текущий счет истца, а затем 1018329,73 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее.

Истец на момент заключение договора доверительного управления был пенсионером, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у него отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере.

Как указывает истец, он обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада ... от 17.09.2016г., заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 19.09.2016г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада ... от 17.09.2016г. на прежних условиях; признании договора доверительного управления ... от 19.09.2016г., между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применении последствий недействительности сделки, признании перечисление денежных средств в размере 1 018 329,73 руб. со счета ... (по договору вклада ... от 17.09.2016г.) затем на счет ... договор ... от 19.09.2016г. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору доверительного управления № ДУ-1-943/16 от 19.09.2016г. недействительным.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15.12.2016г. в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 19.09.2016г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада ... от 17.09.2016г. на прежних условиях, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 018 329,73 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12, ч. 2 ст. 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к ГК «АСВ», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к ГК «АСВ».

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от 17.09.2016г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 19.09.2016г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица ... от 17.09.2016г. в сумме 1018329,73 руб. на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления ... от 19.09.2016г., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1018329,73 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Признать перечисление денежных средств в размере 1 018 329,73 руб. со счета ... (по договору вклада ... от 17.09.2016г.) затем на счет ... договор ... от 19.09.2016г. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» по договору доверительного управления ... от 19.09.2016г. недействительным.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов