Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018 ~ М-1364/2018 М-1364/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1472/2018

...

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания АНИСКИНОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного по договору добровольного страхования жилого помещения страхового возмещения в размере 62482 рубля и судебных расходов виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2074 рубля. В обоснование требований указано, что 15 и 28 июня 2015 года произошло затопление застрахованного истцом по страховому полису жилого помещения № в <адрес> водой, поступившей из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры №, в результате срыва шланга стиральной машины. Размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил 62482 рубля и был возмещен страховщиком путем выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и постановить по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

9 сентября 2014 года между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО (страхователь) заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (<адрес>) со сроком страхования с 0 часов 10 сентября 2014 по 23 часа 59 минут 9 сентября 2015 года. Имущество было застраховано в том числе по риску «Ущерб» (внутренняя отделка и инженерное оборудование), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса №.

15 и 28 июня 2015 года установлены факты затопления застрахованного истцом жилого помещения водой, поступившей из находящейся в собственности ответчика ФИО1 расположенной этажом выше квартиры № того же дома, что подтверждается актами № и №, составленными представителями обслуживающей организации ООО «НРЭК № 1». В ходе осмотра так же было установлено, что причиной затопления послужил вырванный сливной шланг стиральной машины к квартире ответчика, течь имелась по стенам и с потолка квартиры №

10 сентября 2015 года ФИО обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в результате произошедших 15 и 28 июня 2015 года страховых случаев.

30 июня 2015 года на основании поданного страхователем заявления его квартира была осмотрена, о чем составлен акт соответствующего содержания с указанием повреждений – следов протечек на стенах и потолке в коридоре, туалете и ванной комнате (мокрые пятна на обоях, деформация листов ГКЛ).

Сумма страхового возмещения с учетом приведенных выше доказательств определена страховщиком в 62482 рубля, о чем составлены отчет об определении рыночной стоимости суммы ущерба от последствий затопления и страховой акт №

Оснований полагать, что эта сумма определена неверно, у суда не имеется, поскольку представленное истцом заключение обосновано, содержит необходимые расчеты (смету) со ссылками на официальные источники информации, выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Доказательств иного суду не представлено.

Событие затопления признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено страховщиком (истцом) страхователю, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2016 года о перечислении истцом 62482 рублей ФИО2.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При решении вопроса о том, кто является ответственным за повреждение застрахованного истцом имуществу, суд учитывает, что в силу закона (ст.210 ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривается, что затопление произо-шло в результате срыва сливного шланга стиральной машины в квартире № того же дома.

Из представленных суду документов следует, что основания для возложения на ответчика обязанности в порядке суброгации возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения имеются, поскольку событие затопления признано страховым случаем, по состоянию на июнь 2015 года квартира № находилась в собственности ответчика, а страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено. Иного договором страхования не предусмотрено.

В установленных обстоятельствах исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((142623,08 – 100000) : 100 х 2 + 3200 =) 4052 рубля (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 62482 рубля и судебные расходы в размере 2074 рубля, всего 64556 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

...

...

...

...

...

...