Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-5911/2025;)~М-5269/2025 2-5911/2025 М-5269/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-265/2026

04RS0018-01-2025-007683-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.02.2025 за период с 28.04..2025 по 16.09.2025 (включительно) в размере 1 164 511,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 976 091,33 руб., просроченные проценты 176 681,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 820,08 руб., неустойка за просроченные проценты 6 918,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 645,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2025 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 999 000 руб. на срок 30 месяцев с уплатой 38,2% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 1 164 511,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 976 091,33 руб., просроченные проценты 176 681,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 820,08 руб., неустойка за просроченные проценты 6 918,05 руб.

Определением суда от 11.12.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2025 (дело 2-4750/2025) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № от 27.02.2025, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим.

Определением суда от 04.02.2026 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явилась, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на исковых требованиях, указывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.02.2026 решение от 17.11.2025 по иску о признании кредитного договора недействительным оставлено без изменения, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она и ее зять ФИО5 стали жертвами мошеннических действий, в настоящее время уголовное дело не приостановлено, ведется расследование, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы ответчика, указывая, что в их отношении совершены мошеннические действия, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», на основании заявления от 19.05.2011 присоединилась к банковскому обслуживанию ПАО «Сбербанк» на Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, с которыми ознакомлена, обязалась их выполнять, ею получена дебетовая карта Сбербанка, при получении которой она также была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты. ФИО1 на основании ее заявления также был подключен пакет услуг «Мобильный банк» по ее номеру телефона +№.

27.02.2025 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.02.2025 заемщику поступило сообщением с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.02.2025 Банком выполнено зачисление кредита в размере 999 000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита 27.02.2025 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 999 000 руб., с уплатой процентов в размере 38,20% годовых (в случае заключения договора залога – в размере 37,2% годовых), сроком на 30 месяцев с уплатой аннуитетных платежей в размере 52 183,48 руб. 27 числа каждого месяца, с помощью удаленного доступа через систему «Сбербанк Онлайн».

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2025 по 16.09.2025 составляет 1 164 511,12 руб., в том числе: просроченный основной долг 976 091,33 руб., просроченные проценты 176 681,66 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 820,08 руб., неустойка за просроченные проценты 6 918,05 руб.

По доводам ответчика о совершении мошеннических действий суд исходит из следующего.

27.02.2025 в 15-52 час. со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счет получателя ФИО5 в ПАО «ВТБ Банк» в размере 999 000руб., с удержанием комиссии в размере 1 500 руб., и зачислением на счет ФИО5 денежных средств в размере 997 500руб.

По факту оформленного кредита и перечисления денежных средств ФИО1 обратилась в правоохранительные органы 31.05.2025.

31.05.2025 следователем СО СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела ФИО1 постановлением от 31.05.2025 признана потерпевшей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2025 (гражданское дело 2-4750/2025) исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк (в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк) о признании сделки недействительной (кредитного договора № от 27.02.2025), применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательства отсутствующим оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.02.2026 решение от 17.11.2025 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела 2-4750/2025 установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 по настоящему кредитному договору, переведены на счет ФИО5, затем на счет ФИО4, то есть владельцы счетов, на которые были перечислены денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.02.2025 установлены, известны, в связи с чем, ответчик не лишена права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, непосредственно к их получателям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности основного долга в размере 976 091,33 руб., просроченных процентов в размере 176 681,66 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд находит, что размер истребуемой неустойки за просроченный основной долг в размере 4 820,08 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 6 918,05 руб., соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка в указанных размерах подлежит взысканию.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 645,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2025 за период с 28.04.2025 по 16.09.2025 (включительно) в размере 1 164 511,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 645,11 руб., всего 1 191 156,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04.03.2026.

Судья: C.Б. Лубсанова