Решение № 12-20/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 19 декабря 2019 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Р. К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО1, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей является неправомерным, поскольку к административной ответственности он привлечен незаконно, так как являясь собственником двух маломерных судов и проживая <адрес>, имеет возможность подъезда к данным лодкам исключительно посредством движения по спорной автомобильной дороге, которая на протяжении длительного времени используется для погрузки-разгрузки судов и подвоза грузов, при этом иные специализированные места для таких целей в селе отсутствуют.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает о наличии существенных разночтений при указании места и времени совершения им административного правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о совершении ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, тогда как в постановлении о назначении административного наказания № указано о совершении ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по дороге, не имеющей твердого покрытия.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил суду, что проживая <адрес>, расположенном на реке <данные изъяты>, где большинство улиц находятся в водоохранной зоне, не имеется иной возможности подъезда к принадлежащим ему маломерным судам. На протяжении длительного времени спорный участок автодороги используется жителями села для подъезда к своим лодкам. Таким образом, по мнению ФИО1, принимая во внимание вышеизложенные объективные факторы, не позволяющие ему иным, законным путем, осуществлять подъезд к своему имуществу, привлечение к административной ответственности является необоснованным.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Р. К. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также подробный письменный отзыв, в котором указал о несогласии с доводами жалобы ФИО1 в полном объеме, указав, что отсутствие в районе движения и стоянки транспортного средства ФИО1 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а также не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

По запросу суда Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Р. К. представил материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Р. К. в отношении ФИО1

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в ходе проведения рыбоохранного рейда на основании рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела по контролю, надзору и рыбоохраны по Р. К. Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, на левом берегу реки <данные изъяты> - водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в границах <адрес><адрес>, выявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в 9 метрах 10 сантиметрах от береговой линии реки Печора до колес данного автомобиля (замер от береговой линии до колес данного автомобиля производился измерительной рулеткой с применением фотосъемки фотоаппаратом «Samsung»).

В ходе административного расследования установлено, что данная автомашина принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Вышеуказанными действиями ФИО1 нарушил подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

Главным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Р. К. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в части указания времени совершения административного правонарушения - 07 часов 30 минут, тогда как верным временем стоянки автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является 19 часов 26 минут.

Далее, главным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Р. К. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения положений Водного кодекса Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

заслушав ФИО1, а также свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., пояснивших суду об отсутствии соответствующих запрещающих знаков и подтвердивших доводы ФИО1, относительно отсутствия на спорной территории дороги с твердым покрытием для подъезда к береговой линии, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, а также показания свидетелей в судебном заседании, сводятся в целом к отсутствию самого события данного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, сотрудниками отдела рыбоохраны не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного.

Вместе с тем, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Как обоснованно указано в письменном отзыве главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Р. К. автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Следовательно, владельцы транспортных средств обязаны не допускать действий, нарушающих конституционные права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Таким образом, на Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства действующим законодательством не возложена обязанность по размещению специальных информационных знаков. Вместе с тем, Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При этом осуществление данного вида контроля (надзора) не может быть поставлено в зависимость от установления на местности специальных информационных знаков.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников отдела рыбоохраны, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Какой-либо заинтересованности главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Р. К. Ф.И.О. в незаконном составлении протокола об административном правонарушении судом также не установлено.

Довод жалобы о том, что на указанном участке в нарушение п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем ФИО1 не был проинформирован об оставлении автотранспортного средства в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки <данные изъяты>, а также сложившаяся на протяжении длительного времени практика подъезда жителей села Дутово к своим маломерным судам именно по этому участку береговой линии, не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица состава вмененного административного правонарушения. Факт стоянки автомобиля в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки <данные изъяты>, а именно в 9-10 метрах непосредственно от реки, является очевидным и бесспорным.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Положения Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие императивный запрет на движение и стоянку транспортных средств в водоохранной зоне, официально опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Следовательно, ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться, был обязан знать и исполнять данные положения. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что достоверно знал о том, что его автомобиль находится в непосредственной близости от реки, то есть в водоохранной зоне.

Представленные ФИО1 суду письменные доказательства, в частности заявление-пояснение Ф.И.О., отвергаются судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт стоянки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в 9 метрах 10 сантиметрах от береговой линии реки <данные изъяты>, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

-актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ №;

-карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, протокол по делу об административном правонарушении содержит подписи должностного лица отдела рыбоохраны.

Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Как следует из смысла ст. 26.1. и 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, Вуктыльским городским судом Республики Коми при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована фототаблица, содержащаяся в деле об административном правонарушении №, которая отражает факт нахождения автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от береговой линии, что подтверждает наличие состава административного правонарушения в действиях владельца данного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Р. К. Ф.И.О. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, следовательно, оснований для изменения данного наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных гражданином в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция ФИО1 направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Р. К..

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Р. К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить главному государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми, а также ФИО1.

Судья Е.Е. Сергеева