Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело № 2-1749/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 договор , в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме руб. на срок мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых.Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.Однако, 25.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от , заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору от переданная по договору цессии, составляет 91 689,63 руб. из них:

- Задолженность по основному долгу - 67 985,62 руб.

- Задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 984,01 руб.

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 4 720,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

04.03.2019 мировым судьей судебного участка Советского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от . В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа 15.03.2019.

В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от в сумме 91 689,63 руб..Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 950,69 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о применении срока давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что с 25 июня 2014 г. до дня подачи искового заявления истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о его защите в суд, при этом передача долга третьим лицам не влияет на срок давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 договор , в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме руб. на срок мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере руб.

Согласно графика платежей первый платеж должен был быть осуществлен 25 марта 2013 г., а последний - 25 февраля 2016 г. Денежные средства в размере рублей были предоставлены заемщику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора, отраженными в анкете-заявлении предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от , заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», задолженность по кредитному договору, переданному по договору цессии составила 91689,63 руб.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику ежемесячно 25 числа каждого месяца в определенной сумме.

Представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Представленные материалы дела позволяют суду удовлетворить заявленное ходатайство, применив срок исковой давности исходя из следующего.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, согласно, представленных материалов дела заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору поступило мировому судье 01 марта 2019 г., судебный приказ был вынесен 04 марта 2019 г. и в последующем, 15.03.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, исходя из графика платежей, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 25 февраля 2016 г., поэтому обратиться за защитой нарушенного права истец мог не позднее 25 февраля 2019 г. Однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01 марта 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания и являются основанием в силу ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья: М.В. Елохова