Решение № 2-1793/2024 2-1793/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1793/2024

Дело № 2-1793/2024

55RS0026-01-2024-001832-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав, что 27.03.2024 в г. Омске на ул Кирова, 47Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО2, управляющий автомобилем марки Ниссан Санни, г.р.з. №

ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог Кирова - 5-я Рабочая двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц С180 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1. - истец, обратился с заявлением о страховом возмещении страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере допустимого лимита 400 000 руб.

Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № №.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Мерседес Бенц С 180,. р.з№.

Согласно акту экспертного исследования № 303/24 от 14.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 300 руб., с учетом износа 447 300 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 407 300 руб. (807 300 - 400 000).

В настоящее время автомобиль истца Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в мере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 273 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: Сумму причиненного ущерба в размере 407 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 273 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ими заявлены требования именно к причинителю вреда, что является их правом. Ответчик истцу причиненный материальный ущерб не возмещал. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 в г. Омске на ул Кирова, 47Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО2, управляющий автомобилем марки Ниссан Санни, г.р.з. №.

ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог Кирова - 5-я Рабочая двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц С180 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1. - истец, обратился с заявлением о страховом возмещении страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере допустимого лимита 400 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не представил, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

27.03.2024,02.04.2024 дал пояснения по факту ДТП, указывая, что двигался по ул. 5 рабочая в сторону ул. Кирова, в нарушение знака поворот налево, повернул направо, когда выехал на перекресток, почувствовал удар.

ФИО2 признан виновным по постановлению № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником и владельцем транспортного средства Ниссан Санни является ФИО5 Однако, поскольку он передал управление ФИО2, суд полагает последнего надлежащим ответчиком. Кроме того, именно к нему заявлены исковые требования истцом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ООО «Автоэксепртиза». Согласно заключению специалиста № 303/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 без учета износа составляет 807300,00 рублей, с учетом износа 447300,00 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба без учета износа за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 407300,00 руб. (807300 руб. -400000,00 руб).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № 303/2024 ООО «Автоэксепртиза». о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303/2024 от 14.05.2024 г.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 27.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО6 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 27.03.2024 г. Согласно п. п. 3.3.4 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 25000 рублей.

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7273,00 рублей, что подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 30.05.2024. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7273,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на выдачу нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что 27.05.2024 ФИО1 выдана нотариальная доверенность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 на представление ее интересов по вопросу о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, составляет 2660 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в самой доверенности и справкой нотариуса.

Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для участия представителя истца по конкретному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, по мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 407300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7273, 00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.