Решение № 2А-629/2025 2А-629/2025(2А-7387/2024;)~М-3198/2024 2А-7387/2024 М-3198/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-629/2025

Административное дело № 2а-629/2025 (№ 2а-7387/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-004582-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 07.05.2024 года № 72-346-2024/Он1386-24 необоснованными,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 07.05.2024 года № 72-346-2024/Он1386-24 необоснованными.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее также – ФКУ ИК-6). 28.03.2024 года он обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, в которой указывал на необоснованность ответа прокуратуры Лебедянского района от 22.03.2024 г. и проведения неполной проверки по вопросу нарушения законодательства в сфере здравоохранения в отношении истца, в связи с недостоверным ответом главного врача ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» № 63 от 25.01.2024 г. в адрес ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о том, что истец на диспансерном учете не состоит и не обращался, а 06.07.2022 г. обращался в городскую поликлинику г. Липецка, чего не может, противоречит ответам прокуратуры Лебедянского района № 577ж-2021 от 02.11.2021 г., 577ж-2021 от 13.12.2021г., 577ж-2021 от 19.07.2021г. Администрация ФКУ ИК-6 использует недостоверный о здоровье истца и приложила его копию в его амбулаторную карту ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России; такие недостоверные сведения ложные и не должны находиться в амбулаторной карте – состояние здоровья не было удовлетворительным, а только ухудшилось с возрастом. ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России был получен ответ из военкомата об ограничении истца по состоянию здоровья, но ответ не был приложен в амбулаторную карту. Также выявлен факт фальшивой вакцинации истца от COVID-19. Ткаченко В.Г. проигнорировал и не сопоставил сообщение истца об отсутствии у него таковой. Указание в ответе на проведение двух раз вакцинации противоречит действительности, приведенные в жалобе вопросы затрагивают интересы, конституционные права, связанные с осуществлением здравоохранения, здоровьем истца, предоставлением ложных сведений, затрагивающих законные интересы истца. Непринятие мер по очевидным нарушениям и бездействие в связи с этим, необеспечение исправления недостоверного ответа «Лебедянской ЦРБ» продолжает вводить в заблуждение истца и администрацию ФКУ ИК-6, в т.ч. медицинские подразделения. Просил признать бездействие прокуратуры Липецкой области и ответ от 07.05.2024 года № 72-346-2024/Он1386-24 необоснованными; обязать принять меры по недостоверным сведениям «Лебедянской ЦРБ», представленным в ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, в т.ч. исправлению этого, а также по факту фиктивной вакцинации ФИО2 от COVID-19; обязать принять меры по предоставлению таких ложных сведений.

В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО3 полагала, что требования заявлены необоснованно, поскольку ответ дан в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, доводам дана надлежащая оценка.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, привлеченные судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

10 апреля 2024 года в прокуратуру Липецкой области поступило 1 обращение ФИО2, датированное 28 марта 2024 года.

В обращении административный истец указывал, что состоял на учете в Лебедянской поликлинике и наблюдался с действа, проходил лечение, в т.ч. стационарно, признан призывной комиссией военкомата Лебедянского района ограниченно годным и не проходил воинскую службу. Проверкой прокуратуры Лебедянского района установлено, что истец значится комиссованным по состоянию здоровья в месте своего проживания и Лебедянском РВК, что следует из ответов прокуратуры Лебедянского района № 577ж-2021 от 02.11.2021 г., 577ж-2021 от 13.12.2021г., 577ж-2021 от 19.07.2021г. С Лебедянского РВК в администрацию ФКУ ИК-6 пришло подтверждение об этом, а также военный билет, находящийся в личном деле, что указывало о серьезности заболевания. Однако на запрос об этом от 22.01.2024 г. главным врачом ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» дан ответ ФКУ ИК-6 (для ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России) от 25.01.2024 г., согласно которому истец по данным системы Квазар на диспансерном учете не состоит и не обращался, 06.07.2022 г. обращался в городскую поликлинику № 1 г. Липецка. Данный ответ является неправдоподобным, и опровергает все, что установлено прокуратурой Лебедянского района и учетными данными Лебедянского РВК. Указанные обстоятельства указывают на возникновение у истца статуса комиссованного по состоянию здоровья без каких-либо медицинских оснований, ввиду отсутствия на учете с каким-либо заболеванием.

По указанным основаниям истец обратился в прокуратуру, на что прокурором Лебедянского района в ответе от 22.03.2024 г. указано о том, что призывной комиссией ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе, был выдан военный билет, проходил перекомиссию и вновь признан ограниченно годным. Однако прокурором не дана оценка ответу ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 25.01.2024 г., более того, неверно указано на проведение 06.07.2022г. профилактического осмотра перед проведением вакцинации от COVID-19. Предложение прокурором обжалования действий медицинских работников в части порядка организации оказания медицинской помощи не имело для истца интереса, поскольку ФИО2 сообщал о предоставлении ложных и неполных сведений, противоречащих решениям других органов и очевидным фактам, просил проверить правильность сообщенных главным врачом ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» сведений и при обнаружении ошибок сообщить об этом в ФКУ ИК-6. Указывал, что прокурор Лебедянского района не проверил доводы, не опровергнув факты того, что ФИО2 не мог не состоять на диспансерном учете и не обращаться в медицинские учреждения по месту жительства, и при этом по состоянию здоровья быть признанным ограниченном годным и не проходить службу в армии; что истец не мог посещать 06.07.2022 г. поликлинику, а напротив подтверждено это, и установление обстоятельства прохождения ФИО2 профилактического осмотра перед вакцинацией, но при этом не осуществлял вакцинацию. Просил признать ответ прокурора Лебедянского района от 22.03.2024 г. необоснованным, проверку – неполной, провести полную проверку изложенного, принять меры реагирования, известив о принятых мерах.

На названное обращение заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. дан ответ № 72-346-2024/Он1386-24 от 07.05.2024г., в котором указано, что надзорные мероприятия показали, что ФИО2 10.04.1998 призывной комиссией Лебедянского района Липецкой области признан ограниченно годным (категория В) к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан военный билет AM №. При прохождении перекомиссии на предмет годности к военной службе ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ФИО2 вновь признан ограниченно годным (категория В).

Из информации, предоставленной ГУЗ «Лебедянская центральная районная больница» следует, что в настоящее время в медицинском учреждении отсутствует амбулаторная карта, по системе «Квазар» ФИО1 на учетах не значится, сведений о прохождения стационарного лечения не имеется, в связи с чем оценить выводы призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 заявления взамен утерянного заявителю выдан дубликат военного билета - АС №.

В части доводов о недостоверности сведений об обращении в медицинское учреждение, в ответе установлено, что 06.07.2022 и 27.07.2022 ФИО2 привит против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России (первый и второй этапы вакцинации). Вакцина доставлена из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1», где впоследствии последним занесены сведения о проведенной вакцинации в медицинскую информационную систему «Квазар».

В ответе также указано, что обследование и лечение организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Приводится также позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях заместителя прокурора Липецкой области при работе с обращением административного истца, поступившим в прокуратуру Липецкой области 10.04.2024 года, нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 не допущено.

Заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. было своевременно рассмотрено обращение ФИО2, административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по обращению административного истца и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий административного ответчика по проверке доводов заявителя, изложенных в жалобе следует, что обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Липецкой области, было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, с учетом сведений, представленных Управлением здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1», ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», прокуратурой Лебедянского района, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Доводы административного истца о том, что надлежащая проверка по его обращению не проведена, ответ не обоснован и не мотивирован, являются несостоятельными.

В оспариваемом ответе был дан анализ существу обращения ФИО2

По существу содержание ответа согласуется и не противоречит с положениями Закона о прокуратуре, в частности, статьи 1 данного Закона, в которой установлена компетенция прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

В этой связи отсутствуют и основания полагать незаконным бездействие административного ответчика в части непринятия мер прокурорского реагирования.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в административном иске к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 07.05.2024 года №72-346-2024/Он1386-24 необоснованными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.