Решение № 2-15997/2017 2-3325/2018 2-3325/2018(2-15997/2017;)~М-10148/2017 М-10148/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-15997/2017

Копия

Дело № 2-3325/2018

24RS0048-01-2017-012476-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ПСК «Омега» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Омега», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 суму необходимую для устранения недостатков в размере 121 105 руб., неустойку в размере 121 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (ФИО1) Е.Г. является собственником <адрес><адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением ООО «Горстрой-15». Размер причиненных истцу убытков составляет 121 105 руб., что подтверждается заключением специалиста №. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 121 105 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 105 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире являются не существенными.

Материальный истец ФИО2, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 (ФИО1) Е.Г. на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> жилом <адрес><адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 6, 8).

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 121 105 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ООО «ПСК «Омега» ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в помещении кухни на обоях имеются отслоения, пузыри, на поверхности потолка присутствуют шероховатости, следы от малярного инструмента, трещины, в оконных заполнениях отсутствуют декоративные козырьки на водоотливных отверстиях, тяжелое открывание/закрывание створки, в межкомнатной двери неравномерные зазоры между дверным полотном и коробкой, рама оконно-балконного блока смонтирована не по уровню, в помещении кладовой на обоях имеются отслоения, на поверхности потолка присутствуют шероховатости, следы от малярного инструмента, короб установлен не по уровню, в помещении коридора полотнища обоев состыкованы в углах, на пересечении плоскостей, на поверхности потолка присутствуют следы от малярного инструмента, в помещении санузла на поверхности стен имеются потеки краски, шероховатости, следы от малярного инструмента, на поверхности потолка присутствуют следы от малярного инструмента, трещины, раковина керамическая установлена не по уровню, ванна не закреплена к основанию. Причиной выявленных недостатков являются нарушения требований проектной документации и требований технических регламентов, допущенные при производстве строительных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 63 337 рублей.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 63 337 рублей.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 2000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 63 337 рублей, исходя из следующего расчета: 63 337 руб. х 3% х 46 дн. = 87 405,06 руб., однако с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка снижена до 63 337 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 40 168,50 руб., из расчета (63 337 + 15000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10000 руб. подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО2, а 10000 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в защиту интересов потребителей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что материальный истец ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 458 руб. (20000 х 52,29 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10 458 руб.

В соответствии с заявлением ФБУ «Красноярский ЦСМ» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 38 284,35 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 20 022,42 руб. (38 284,35 х 52,29 %), с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 18 261,92 руб. (30 284,35 – 20 022,42).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850,11 (2550,11 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 63 337 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 458 рублей, а всего 100 795 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК «Омега» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 022 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 261 рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева