Решение № 2А-5966/2017 2А-860/2018 2А-860/2018 (2А-5966/2017;) ~ М-5611/2017 М-5611/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-5966/2017

Дело № 2а-860/2018

№ 2а-5966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Красносельского муниципального района к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ситниковой ФИО4, УФССП по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Красносельского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывают, что решением Красносельского районного суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-160/2013 на администрацию Красносельского муниципального района возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги «Красное-Плес» путем устранения на 18, 19, 20, 21 км повреждений асфальтобетонного покрытия в виде ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые (5-15-60 см); устранения на 13, 14, 15, 19 км дорожного полотна необработанных продольных и поперечных трещин; установления на 17, 20, 21 км дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Автобусная остановка»; установления на 13, 19, 20 км дорожных знаков указатели направлений 6.10.1, установления на выезде из п. Гравийный карьер, из д. Лякино дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». 10.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 вынесла постановление № о взыскании с должника Администрации Красносельского муниципального района Костромской области исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 50 000 рублей. Указывают, что постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме. В целях выполнения свои обязательств осуществляется ямочный ремонт автодороги, осуществлена установка части знаков. У Администрации в настоящее время сложилась сложная финансовая ситуация, выражающаяся в дефиците бюджетных средств. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением № от 10.11.2017 г.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему: уменьшить исполнительский сбор, наложенный на должника постановлением № от 10.11.2017 года, до 37 500 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 26.06.2013 г. на Администрацию Красносельского муниципального района Костромской области, МУП «Красноетеплоэнерго» возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги «Красное-Плес» путем устранения на 18, 19, 20, 21 км повреждений асфальтобетонного покрытия в виде ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые (5-15-60 см); устранения на 13, 14, 15, 19 км дорожного полотна необработанных продольных и поперечных трещин; установления на 17, 20, 21 км дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Автобусная остановка»; установления на 13, 19, 20 км дорожных знаков указатели направлений 6.10.1, установления на выезде из п. Гравийный карьер, из д. Лякино дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с Администрации Красносельского муниципального района Костромской области исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно административному исковому заявлению причиной несвоевременного исполнения решения суда послужило сложное финансовое положение административного истца, выражающееся в дефиците бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2017 г. дефицит бюджета составил 13 719 руб., кредиторская задолженность бюджетных учреждений составила 57 862 руб., в том числе по оплате коммунальных услуг – 29 465 руб. Муниципальный долг составляет 65 240 руб.

В данной ситуации суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

При этом, следует отметить, что Администрация Красносельского муниципального района является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации города Костромы, поскольку он согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 августа 2001 года № 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так, при определении степени вины Администрации Красносельского муниципального района Костромской области в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении административного истца.

Исследовав представленные суду доказательства, суд признает доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда единовременно и в полном объеме, об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа, доказанными и обоснованными письменными материалами дела. Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации Красносельского муниципального района удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2017 года №, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.10.2013 года до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья А.В. Ивкова