Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-8296/2018;)~М-8835/2018 2-8296/2018 М-8835/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.номер ..., принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО3 ФИО9, и автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.номер ....

Виновником ДТП является ФИО4 ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Истец заказал у ООО «ЦНО «Эксперт» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения ....1 от < дата > стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 149 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

< дата > истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 164 500 рублей, 15 000 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами. На что ответчик не произвел доплату.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получили претензию.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 149 500 рублей, неустойку в размере 149 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей , расходы за оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, считает требования не обоснованными и завышенными, пояснила, что согласно экспертного заключения повреждения н соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Просила в иске отказать.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.номер ..., принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО3 ФИО12, и автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.номер ....

В результате ДТП автомобилю Хундай Акцент, гос.рег.номер ..., были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4 ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Письмом Исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгострах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, Истец заказал у ООО «ЦНО «Эксперт» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения ....1 от < дата > стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 149 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... установлено, что механизм образования всех повреждений транспортного средства Хундай Акцент, гос.рег.номер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Консалтинговой компании «Платинум» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 149 500 рублей и за услуги оценщика в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате копий экспертного заключения, расходов за составление досудебной претензии, расходы за услуги почтово-телеграфной связи.

< дата > от ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то с ФИО2 ФИО14 подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов