Апелляционное постановление № 22-2067/2023 22-2067/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-2067/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года, которым адвокату Фарига Н.А. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 01.06.2023 приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Фарига Н.П., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Указывает, что ее подзащитный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Суд взял за основу отрицательную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, однако взыскания были наложены на осужденного после обращения с ходатайством. Считает голословным утверждение в характеристике о том, что воспитательные мероприятия осужденный посещает под контролем администрации. Вместе с тем, осужденный имеет специальное образование, поддерживает социальные связи, прошел обучение в колонии. Выводы суда о том, что осужденный не исправился, носят общий характер, поскольку в постановлении не указано, на основании каких конкретных фактических данных пришел к заключению о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в колонии общего режима и какими материалами этот вывод подтверждается. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда, указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Фарига Н.П. основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, при привлечении к обязательным работам по благоустройству учреждения к выполнению порученных заданий относится недобросовестно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания, поощрений не имеет, стремление к исправлению не выражает, участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации.

Факт отсутствия на момент принятия обжалуемого решения взысканий не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО1 ничем положительным себя не проявил, поощрений на момент обращения с ходатайством и рассмотрения его судом не имеет.

У суда нет оснований ставить под сомнение предоставленную характеристику, поскольку она составлена уполномоченным лицом, непосредственно контролирующим поведение осужденного, согласована иными должностными лицами и утверждена начальником учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они объективно подтверждены представленными материалами, из которых следует, что осужденный характеризуется отрицательно.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко