Решение № 12-43/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 06 декабря 2017 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

с участием лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «УККР» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 № 18810024160001633096 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП «УККР»

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 № 18810024160001633096 от 08 ноября 2017 года юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» ( далее по тексту МУП «УККР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб., которое выразилось в том, что 29.09.2017 года в 16.03 часов при производстве работ по вывозке мусора в районе <адрес> юридическим лицом МУП «УККР» в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ загрязнено дорожное полотно путем выноса грязи колесами транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий МУП «УККР».

Не согласившись с данным постановлением представителем МУП «УККР» ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление от 08.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия МУП «УККР». В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что данное правонарушение предусматривает умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Однако МУП «УККР» как организатор работ по сносу аварийного дома по адресу Гоголя, 20 не имело умысла на создание помех дорожному движения, напротив МУП «УККР» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм путем зачистки территории, в том числе дорожного полотна на территории, прилегающей к сносимому дому.

В судебное заседание представитель МУП «УККР» ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил перенести дату рассмотрения жалобы, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю ходатайство об отложении оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО1 с доводами жалобами не согласился, пояснив, что вина МУП «УККР» установлена, состав правонарушения ст.12.33 КоАП РФ также имеется, загрязнение дорожного полотна установлено, МУП «УККР» могло организовать омывку колес грузового транспорта при выезде на дорогу путем установки настила и поливки колес водой, наличие грязи на проезжей части дороги создает помехи в движении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие состава и события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из постановления должностного лица в вину МУП УККР вменено загрязнение дорожного полотна путем выноса грязи колесами транспортного средства марки МАЗ 5516Х5-472-000 государственный регистрационный, который выполнял работы по вывозке мусора в районе <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КОАП РФ – а именно создание помех путем загрязнения дорожного полотна.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 01 ноября 2017 года, в обжалуемом постановлении от 08.11.2017 года указано, что 29.09.2017 года в 16.03 часов при производстве работ по вывозке мусора в районе <адрес> юридическим лицом МУП «УККР» в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ загрязнено дорожное полотно путем выноса грязи колесами транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий МУП «УККР».

То есть имеется ссылка лишь о наличии загрязнения на проезжей части дороги, и ничего не указано о создании помехи в дорожном движении от данного загрязнения. На фотографиях также видны лишь следы грязи, однако не видно, что данным загрязнением создается помехи в движении транспортных средств далее (ТС). Напротив, на фотографиях видно, что дорожное полотно свободно и по ней возможен проезд ТС.

Устав ООО "МУП УККР", свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, путевой лист от 29.09.2017 года, муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов по <адрес>…. « от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на транспортные средства, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, не являются доказательствами, подтверждающими загрязнение МУП УККР дорожного полотна по адресу <адрес>, которое создало помеху для движения.

Не содержится сведений о создании помехи для движения автотранспорта и в письменном объяснении водителя ФИО3

Ни из протокола об административном правонарушении в отношении МУП «УККР»( л.5-7), ни из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения ( л.20) невозможно установить интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги.

Из представленных в материалы дела фотографий( фототаблица л.17-19) также не видно, какова интенсивность загрязнения и созданы ли помехи в движении транспортным средствам данным загрязнением.

Из объяснения гос инспектора ФИО1 следует, что наличие на дорожном полотне грязи создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. С указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Между тем в обжалуемом постановлении виновному лицу вообще не вменяется совершении указанных действий, а имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности МУП «УККР» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении МУП «УККР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких данных доводы жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу представителя МУП «УККР» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 № 18810024160001633096 от 08 ноября 2017 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 № 18810024160001633096 от 08 ноября 2017 года, которым юридическое лицо МУП «УККР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова