Решение № 2-3016/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3016/2019

(марка обезличена)

Дело № 2 - 3016/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 59000 рублей по Платежному поручению №... (форма №...) в электронном виде.

Получателем денежных средств по указанному Платежному поручению №... являлся гражданин ФИО2, (дата) года рождения, последний известный адрес места жительства: 603006, ... (далее ответчик). ФИО2 являлся главным специалистом по технической защите информации (марка обезличена)

Указанный платеж ИП ФИО1 был осуществлен в счет оплаты представителю (марка обезличена) ФИО2 консультационных услуг, а также услуг по подготовке и получению правоустанавливающей, нормативной, технической и разрешительной документации, позволяющей ИП ФИО1 осуществлять деятельность в сфере тахографии транспортных средств на территории Российской Федерации (в том числе получения допуска и клейма мастерской, а также лицензии ФСБ России).

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления какие-либо соответствующие договоры между ИП ФИО1 и (марка обезличена) а также договоры между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключались; какие-либо соответствующие работы и услуги со стороны (марка обезличена) либо со стороны ФИО2 в пользу ИП ФИО1 не исполнялись.

Доказательств, документально и достоверно свидетельствующих об обратном, не существует.

Более того, как указано выше, денежные средства по Платежному поручению №... (форма №...) в размере 59000 рублей переводились ФИО1 на личный банковский счет ФИО2 и не являлись фактически платой, производимой между ИП ФИО1 и (марка обезличена) либо ИП ФИО1 и ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае, осуществление платежа ФИО1 на личный банковский счет ФИО2 было обусловлено злонамеренным неправомерным поведением последнего и введением ФИО1 в заблуждение.

Данное подтверждается имеющейся у ФИО1 и приложенной к настоящему исковому заявлению заверенной перепиской, осуществляемой посредством электронной почты с главным специалистом по технической защите информации ООО «Монитор» ФИО2 (novoselov@monitorsystem.ru, barrio@mail.ru).

Согласно указанной переписки, ФИО2 настоятельно предлагает ИП ФИО1 возмездное содействие в получении допуска и клейма мастерской по установке тахографов на автомототранспортные средства, а также содействие в получении соответствующей лицензии ФСБ России. В качестве вознаграждения ФИО2 неоднократно выставляет ИП ФИО1 счета на различные суммы, а также предлагает оплатить в Интернет-магазине чешскую косметику по ссылке - http://panipraha.cz/chesnkaya-kosmetika/37-oplata-paypal.

До получения оплаты, равно как и после получения оплаты в размере 59000 рублей на личный банковский счет, ФИО2 каких-либо работ и услуг в пользу ИП ФИО1 не выполнил; в том числе не выполнил консультационных услуг, а также услуг по подготовке и получению правоустанавливающей, нормативной, технической и разрешительной документации, позволяющей ИП ФИО1 Осуществлять деятельность в сфере тахографии транспортных средств (в том числе получения допуска и клейма мастерской, а также лицензии ФСБ России).

Более того, после получения оплаты ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки ИП ФИО1, а также на сообщения, передаваемые посредством электронной почты.

В целях восстановления собственного нарушенного права по настоящему спору ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Р.А.А. (далее ИП Р.А.А.). Расходы ФИО1 на оплату услуг ИП Р.А.А. составили сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности №... от (дата), приложенным к настоящему исковому заявлению.

(дата) Р.А.А. совместно с ФИО1 были поданы запросы в АО «Банк Русский Стандарт» а предоставление информации о платеже, произведенном ИП ФИО1 (дата) по Платежному поручению №... №...) в электронном виде. В частности запрашивалась информация о получателе платежа, а также о назначении платежа.

Ответом начальника управления сопровождения клиентских обращений департамента клиентского обслуживания (марка обезличена) Р.Н.В. от (дата) №...) в указанном запросе заявителям было отказано.

Запрос аналогичного содержания был подан (дата) Р.А.А. совместно с ФИО1 в (марка обезличена) Согласно ответной Справке руководителя СДО №... Иркутского отделения №... (марка обезличена) получателем указанного платежа являлся ФИО2, назначение платежа - основной договор.

Учитывая то обстоятельство, что телефонные звонки и сообщения электронной почты ФИО2 игнорирует, (дата) на имя последнего направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы.

Одновременно с этим претензия аналогичного содержания была направлена (марка обезличена) В связи с истечением срока хранения, претензии, направленные ФИО2 и (марка обезличена) были возвращены отправителю Почтой России. Данное подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению почтовыми документами об отправке претензий поименованным выше адресатам, а также почтовыми конвертами с вложенными претензиями.

Тем самым ФИО1 полагает, что исчерпала все возможные методы восстановления собственного нарушенного права в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную по Платежному поручению №... от (дата), в размере 59000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в целях восстановления собственного нарушенного права на оплату юридических услуг ИП Р.А.А. в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2570 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указывая, что полностью и качественно, по его мнению, выполнил условия договора оказания консультационных услуг, который фактически сторонами и был заключен, а истец, в свою очередь, приняла результат и оплатила указанные услуги, никаких претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало, претензий ответчик также не получал, при этом истцом претензия направлена на неизвестный ответчику адрес, расположенный в другом регионе. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно истории операций (дата) индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 59000 рублей по Платежному поручению №... (форма №...) в электронном виде.

В соответствии со справкой руководителя СДО №... Иркутского отделения №... (марка обезличена) получателем указанного платежа являлся ФИО2, ответчик по делу, назначение платежа - основной договор.

Как следует из искового заявления и фактически не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, указанный платеж ИП ФИО1 осуществлен в счет оплаты ФИО2 консультационных услуг, а также услуг по подготовке и получению правоустанавливающей, нормативной, технической и разрешительной документации, позволяющей ИП ФИО1 осуществлять деятельность в сфере тахографии транспортных средств на территории Российской Федерации (в том числе получения допуска и клейма мастерской, а также лицензии ФСБ России).

При этом истец в исковом заявлении указал, что на момент подачи настоящего искового заявления какие-либо соответствующие договоры между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключались; какие-либо соответствующие работы и услуги со стороны ФИО2 в пользу ИП ФИО1 не исполнялись.

По мнению истца, указанная сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

(дата) на имя ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако указанный истцом адрес не является адресом ответчика.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика оспаривались, при этом ответчик ссылается на возникновение договорных отношений по оказанию консультационных услуг, надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оказанию консультационный услуг.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на указанную денежную сумму, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства в сумме 59000 рублей перечислены ответчику ошибочно. Как следует из искового заявления, на то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец за время нахождения дела в суде не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

С момента перечисления суммы (дата) и до подачи иска в суд по почте (дата) прошло более 2 лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения просит ФИО1, истец по делу, однако, как следует из материалов дела, спорная денежная сумма перечислена ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, а также, учитывая производный характер исковых требований в указанной части, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости услуг ИП Р.А.А. в размере 20000 рублей.

При этом суд не находит согласиться с обоснованностью доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая подачу искового заявления по почте (дата) и дату спорного платежа (дата).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а