Апелляционное определение № 33-428/2026 33-4479/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-428/2026 (№ 33-4479/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-001511-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда всоставе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.,

при секретаре-помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1904/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Семеновой О.О.,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнений требований просила возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанный объект, установив выкупную цену в размере 5609000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в 2023 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Донастоящего времени жилое помещение у истца неизъято, выкуп не произведен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заключении по делу прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5609000 рублей; указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1 на жилое помещение – квартиру №/__/ по адресу: /__/ после получения выкупной стоимости; с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО«Бюро оценки ТОККО» взыскано 20000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт будет произведен на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно включил в выкупную стоимость компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2352000 рублей, поскольку компенсация за капитальный ремонт не является убытком по смыслу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отметил, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта. При назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился перед экспертом вопрос о размере компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома, исходя из необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы.

Полагал, что судом неверно применены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.И.ЭБ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснением, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №/__/ по адрес: /__/, кадастровый номер /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности приобретено на основании договора передачи №/__/ от 03 января 2002 года, выданного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 08 апреля 2010 года (т.1 л.д.217-219).

Земельный участок по адресу /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м образован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-10).

Заключением межведомственной комиссии для оценки для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска №2862 от 14 декабря 2023 года выявлены основания для признания многоквартирного дома №/__/ аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.11).

Постановлением администрации Города Томска от 20 декабря 2023 года №1063 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); на администрацию Ленинского района Города Томска возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении, в том числе указанного многоквартирного дома, комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14 декабря 2009 года №р1525 (пункт 3) (т.1 л.д.12).

24 января 2024 года в адрес ФИО1 направлено требование №81/04 о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, за счет совместных сил и средств собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.13).

Как установлено судом первой инстанции, с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: /__/ аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения с истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена комплексная оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» №539-Э/2025 от 17 сентября 2025 года общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5609000 рублей, состоящее из:

- рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки в размере 3002000 рублей (рыночная стоимость недвижимого имущества без учета стоимости доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок 1816000 рубля и рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1186000 рублей),

- убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в размере 255000 рублей;

- компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №/__/, приходящейся на квартиру №/__/ в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома в размере 2352000 рублей.

При этом из содержания заключения экспертов следует, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества (жилого помещения) экспертами учтено то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположен объект оценки, в установленном законом порядке признан аварийным, в связи с чем введена корректировка на физическое состояние дома.

Разрешая заявленные требования и определяя размер суммы выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствовался указанным заключением комплексной судебной оценочной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5609000 рублей.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции является решение суда только в оспариваемой части.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта; объем необходимых работ на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных истцом требований, суду первой инстанции необходимо было установить дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме №/__/, объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на указанную дату.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что в состав возмещения за изымаемое у истца жилое помещение подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции не установил дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме №/__/; не выяснил, проводился ли капитальный ремонт общего имущества дома до указанной даты; при назначении по делу судебной экспертизы судом не ставился перед экспертами вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №16), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума №16).

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приобщены новые доказательства (ответы на запросы судебной коллегии, технический паспорт на дом №/__/), из которых следует, что первая приватизация жилого помещения в доме №/__/ состоялась 09 марта 1993 года; сведения о том, проводился ли капитальный ремонт в доме /__/, до указанной даты первой приватизации жилого помещения в доме, не представлены.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2026 года была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, на разрешение экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО» поставлен вопрос: какова стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: /__/, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – 09 марта 1993 года, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1948, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы).

Согласно заключению комиссии экспертов №122-Э/2026 от 20 марта 2026 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №/__/, приходящийся на квартиру №/__/ в указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – 09 марта 1993 года, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1948, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы), составляет 2037000 рублей.

Как следует из содержания указанного заключения, по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в доме (март 1993 года) выявлено, что проведение капитального ремонта требуют все конструктивные элементы и внутридомовая инженерная система рассматриваемого многоквартирного дома.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку экспертам были представлены все материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что результат дополнительной судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертами обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы экспертов по заданному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 составляет 5294 000 рублей, состоящее из:

- рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки в размере 3002000 рублей (рыночная стоимость недвижимого имущества без учета стоимости доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок 1816000 рубля и рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1186000 рублей),

- убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в размере 255000 рублей;

- компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №/__/, приходящейся на квартиру №/__/ в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома в размере 2037000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, с 5609000 рублей до 5294000 рублей.

Принимая настоящее апелляционное определение, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании апелляционного определения от 11 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно акту №109 от 20 марта 2026 года, счету на оплату №100 от 20 марта 2026 года, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 7000 рублей.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств оплаты экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО» указанной суммы в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 7000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2025 года изменить, снизив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, с 5609000 рублей до 5294000 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения;

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 7000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы;

апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года