Решение № 2-4502/2018 2-4502/2018~М-3779/2018 М-3779/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4502/2018

Дело № 2-4502/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** страховщиком в адрес потерпевшего была направлена телеграмма с указанием даты осмотра поврежденного ТС на *** по адрес***. В указанное страховщиком время, автомобиль истца был представлен к осмотру, однако представитель страховой компании не прибыл.

*** страховщиком направлена повторная телеграмма с указанием даты осмотра поврежденного ТС на *** по тому же адресу, однако со стороны страховой компании представитель так и не явился. Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС и выплату страхового возмещения не произвел, истец, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 900 руб., стоимость независимой экспертизы 14 900 руб. *** истец обратился с претензией к страховщику, однако претензия оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 369900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, в части оплаты услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 1909 руб., нотариальные расходы в сумме 900 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила материалы выплатного дела, а также ссылалась на то, что истцом в нарушение законодательства, поврежденное ТС на осмотр страховщику не было представлено, поскольку по сведениям эксперта-техника ФИО3 ни ***, ни *** автомобиль истца по месту проведения осмотра адрес*** не находился. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении расходов на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. Х500НР199.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием (столкновение) двух транспортных средств: автомобиля истца 1, г.р.з. ***, под управлением ФИО4, и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО5, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована в установленном порядке, ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился за возмещением ущерба ***.

*** страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием даты осмотра поврежденного ТС на *** и на *** по адрес*** В указанное страховщиком даты, автомобиль истца был представлен к осмотру, однако представитель страховой компании не прибыл, что подтверждается актом осмотра ТС №*** от *** и от ***, где местом проведения осмотра указан адрес адрес***. Данные акт заверен подписью и печатью эксперта-техника ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 900 руб., стоимость независимой экспертизы 14 900 руб.

*** истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ИП ФИО2 №***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено экспертом-техником с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** №***-П.

При этом суд учитывает, что представленное истцом заключение является единственным обоснованием размера причиненного ущерба, альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять независимому эксперту-технику, полномочия которого подтверждены, у суда не имеется. Представленное истцом заключение объективно не оспорено страховщиком, иных опровергающих бесспорных доказательств суду ответчиком не представлено.

Кроме того у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалах дела акту осмотра поврежденного ТС истца №*** проведенному экспертом ФИО2, согласно которому местом проведения осмотра является адрес***, с указанием дат осмотра *** - ***, также данный акт подкреплен фотоматериалами. При таком положении, доводы представителя ответчика, о не предоставлении автомобиля истца на осмотр страховщику суд находит несостоятельными. При этом наличие одних лишь актов страховщика, составленных представителем страховщика об отсутствии автотранспортного средства по мету осмотра, без подтверждения фотоматериалами либо иными объективными данными в порядке ст. 56 ГПК, суд расценивает критически.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 369900 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 62000 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 1909 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 900 руб., которые подтверждены документально и истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы, за услуги почты 1909 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 руб., суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 руб. являются для истца издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 29709 руб. (14900 руб. + 1909 руб. + 900 руб. +12000 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 62000 руб., а также судебные расходы в размере 29709 руб., а всего 462609 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7199 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина