Решение № 12-1396/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-1396/2025

Дело №...

УИД 54MS0№...-97

Поступило 15.09.2025


Р Е Ш Е Н И Е

«10» ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, процедура отстранения от управления транспортным средством фактически не проводилась, ему не разъяснялись ни процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не информировался о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены с нарушением указанных правил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 по адресу: 4 километр 570 метров <адрес> Новосибирского района Новосибирской области управлял транспортным средством «Вольво S80», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3,4), письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д.11,12), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 (л.д.6), из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял автомобилем «Вольво S80», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.

При этом судья учитывает, что мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений в данном процессуальном документе не привел.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4,3), а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.11,12), согласно которым ФИО1 дал согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, для чего произвел выдох в прибор алкотектор «Юпитер 000583», результаты которого составили 0,855 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с чем ФИО1 был согласен.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения алкотектора «Юпитер 000583» (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено в концентрации 0, 855 мг/л).

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты не оспаривал.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1, вопреки доводам последнего, в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные письменные объяснения понятых, предупреждавшихся об административной ответственности за заведомо ложные показания, у которых, как и сотрудника ДПС, составившего вышеизложенные процессуальные документы, ФИО2 оснований оговаривать ФИО1 не имеется, согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях должностными лицами административного органа ФИО1 ни в одном из процессуальных документов, с ним составленных не приводил, при этом о разъяснении ему процессуальных прав свидетельствует сам протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, на обороте содержащий как текст ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, предусматривающих эти права.

С учетом вышеприведенного, прихожу к выводу о том, что эти доводы ФИО1 основаны на его желании избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны, вопреки доводам жалобы, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Камышникова