Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1024/2018

дело № 2-1024/2018


Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11, Поповой ФИО12 к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, ФИО2 ФИО13 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906, где ФИО4 принадлежит 7/3316 доли, ФИО3 – 1/3316 доли. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № на вышеуказанный земельный участок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО5, который так же является долевым собственником земельного участка. Истцы участниками исполнительного производства не являются, в связи с чем нарушаются их права, поскольку они не могут распоряжаться своей собственностью. Просят отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, ДНП УК Усадьба по 7/3316 и 1/3316 доли соответственно в общей долевой собственности.

Из выписки также следует, что на указанное землепользование наложен запрет на свершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, атак же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на 4/829 доли в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как видно из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2, а именно 4/829 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № Данный письмом дополнительно разъяснено, что на земельный участок с кадастровым номером № запись об арестах и запретах отсутствует, кроме прочих ограничений, а именно: «особый режим использования земли: охранная зона нефтепровода» на основании Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, требование о признании права собственности на спорные объекты истцами не заявлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, запрет на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истцов, поскольку запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие им доли судебным приставом-исполнителем не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова ФИО14, Поповой ФИО15 к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, ФИО2 ФИО16 об отмене запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья