Постановление № 1-90/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием прокурора Мельникова И.В.

подозреваемого ФИО1

защитника – адвоката Пономарева М.В.,

представившего ордер № 12879 и удостоверение № 0902

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего : <адрес>, <адрес><адрес>, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно около 18 часов 30 минут, находясь в холле стационарного отделения БУЗ ВО «Новохоперская РБ» по адресу: <...> увидел на диване, находившимся в холле, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy 12» в чехле из кожзаменителя светло-серого цвета и решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон стоимостью <***> рубля 60 копеек в чехле из кожзаменителя светло-серого цвета стоимостью 500 рублей, с установленными в мобильном телефоне флэш-картой (картой памяти) стоимостью 200 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6453 рубля 60 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав в его обоснование, что подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебное заседание следователь ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки следователя, надлежаще извещенного, не имеется.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Пономарев М.В. позицию подозреваемого поддержал.

Прокурор Мельников И.В. не возражал против прекращения данного уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства не возражала, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, никаких претензий к ФИО1 не имеет, он принес извинения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В силу п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу п.25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями подозреваемого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, работает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения ему уголовного наказания, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, имущественное положение подозреваемого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб., установив срок уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст. 399 УК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу :

мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy 12», карту памяти, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей принадлежности, разрешив использование.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.В.Житинева

1версия для печати