Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018~М-1788/2018 М-1788/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2256/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району ФИО1,

представителем третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2018 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населении по Иркутскому району» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в доход бюджета Иркутской области неосновательно полученную денежную сумму в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, **/**/**** в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району» обратилась ФИО4, **/**/**** года рождения, с заявлением на назначение ежемесячной денежной выплаты на содержание опекаемых детей: ФИО5, **/**/**** года рождения и ФИО3, **/**/**** года рождения, в соответствии с Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 107-оз «Об отдельных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Иркутской области».

Рассмотрев заявление и представленные документы, Управлением **/**/**** было принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты на содержание ФИО5 и ФИО3

Выплаты на содержание выплачивались ежемесячно на счета детей предоставленные в управление заявителем.

**/**/**** в адрес управления поступили Распоряжения межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № от **/**/**** №-мр-ир, от **/**/**** №-мр-ир об освобождении от обязанностей попечителя ФИО4 и передаче детей на воспитание матери - ФИО6.

В заявлении от **/**/**** ФИО7 ознакомлена с обстоятельствами, влекущими изменение (прекращение) предоставления государственной услуги и обязалась своевременно извещать об их наступлении.

В связи с несвоевременным сообщением ФИО7 образовалась переплата:

на опекаемую ФИО5, **/**/**** года рождения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.;

на опекаемую ФИО3, **/**/**** года рождения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.

В **/**/**** года в управление поступила информация о том, что ФИО7 по сведениям ЗАГСа Иркутской области умерла в **/**/**** года.

В свою очередь ФИО3 достигла возраста совершеннолетия, сняла денежные средства со своего счета за период **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., после чего оформила предварительное попечительство над несовершеннолетней ФИО5 сроком на 6 месяцев согласно Распоряжению межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № от **/**/**** № мр-ир. Таким образом, у ФИО3 возникло право на снятие со счета денежных средств ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГК РФ.

С ФИО3 Управлением проводились беседы по возврату неосновательного обогащения, ФИО3 было написано заявление от **/**/****, о том, что она согласна на возврат имеющейся суммы.

В **/**/**** года Управлением ФИО3 была вызвана повторно, при разговоре пояснила, что ФИО7 умерла, денежные средства со счета ею сняты в полном объеме, добровольно данную сумму возвращать не будет.

Итого необоснованно полученная сумма за период с **/**/**** по **/**/**** составила ~~~ руб.

Справки о факте переплаты сумм по 107-оз от **/**/**** №№, 06 были направлены на почтовый адрес ФИО3 **/**/****.

На **/**/**** ФИО3 добровольно неправомерно полученную сумму в бюджет Иркутской области не возместила.

В судебном заседании представитель истца ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району» ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развитии, опеки и попечительства Иркутской области № ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Уустановлено, что распоряжениями от **/**/**** № №, № № над несовершеннолетними ФИО3, **/**/**** года рождения, и ФИО5, **/**/**** года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО4.

На основании заявления ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 распоряжениями от **/**/**** №, 1630 назначена ежемесячная денежная выплата на содержание ребенка на основании закона Иркутской области №-оз от **/**/**** «Об отдельных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Иркутской области» в размере ~~~ руб. в период с **/**/**** по **/**/**** в отношении ФИО5, в размере ~~~ руб. с **/**/**** по **/**/**** в отношении ФИО3.

Согласно доводам истца, **/**/**** ФИО4 на основании заявления была освобождена от обязанности попечителя, дети были переданы на воспитание матери ФИО6, что подтверждается распоряжениями Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № от **/**/**** № №, № мр-ир.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 4 Закона Иркутской области «Об отдельных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Иркутской области» выплата денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой или попечительством, прекращается в случае освобождения или отстранения опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей. Выплата денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой или попечительством, прекращается со дня, следующего за днем, в котором возникли указанные обстоятельства.

В связи с несвоевременным обращением ФИО4 с заявлением, образовалась переплата на опекаемую ФИО5, **/**/**** года рождения, и на опекаемую ФИО3, **/**/**** года рождения.

Переплата подтверждается справками от **/**/**** № и №, согласно которым в отношении ФИО3 за период с **/**/**** по **/**/**** переплата составила ~~~ руб., в отношении ФИО5 за аналогичный период времени переплата составила ~~~ руб. В связи с освобождением опекуна ФИО4 от исполнения своих обязанностей согласно распоряжению от **/**/**** и не своевременным уведомлением органов социальной защиты, данные денежные средства были перечислены на счета опекаемых детей.

Согласно распоряжению Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от **/**/**** № мр-ир над ФИО5 была установлена предварительная опека сроком на 06 месяцев, попечителем назначена достигшая к тому времени совершеннолетия ФИО3

На основании заявления ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, решением № от **/**/**** назначена ежемесячная выплата денежных средств на содержание ребенка в размере ~~~ руб. с **/**/**** по **/**/****.

Из представленных документов следует, что получив опеку над ФИО5, у ответчика появилось право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете несовершеннолетней, вследствие чего ответчик обналичила излишне выплаченную сумму за период с **/**/**** по **/**/**** на содержание несовершеннолетней ФИО5, также обналичив денежные средства, поступившие на ее счет.

Установлено, что ФИО3 предлагалось добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства, которые были перечислены в период с **/**/**** по **/**/**** на ее счет и счет ФИО5, однако, в добровольном порядке ответчик возмещать денежные средства отказалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что взыскиваемые истцом суммы были получены ответчиком незаконно, без установленных на то законом оснований, в связи с несвоевременным обращением ФИО4 с заявлением о прекращении обязанностей опекуна, суд приходит к выводу, что денежная сумма в общем размере ~~~ руб. получена ФИО3 незаконно, является ее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Иркутскому району» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения в пользу Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населении по Иркутскому району» неосновательное обогащение в размере ~~~ руб.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская