Решение № 2-Ш-185/2025 2-Ш-185/2025~М-Ш-136/2025 М-Ш-136/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-Ш-185/2025

УИД №RS0№-45

Дело №-Ш-185/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<адрес> Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский» зарегистрировано заявление ФИО2 на действия ФИО1, который не выполнил обязанность по установке пластиковых окон по устному договору на сумму 55 000 рублей. По данному факту ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский» в возбуждении уголовного дела отказано. Проверкой установлено, что в октябре 2024 года ФИО2, с целью установки пластиковых окон, обратился к ФИО1 и устно, без заключения письменного договора, договорился с последним об установке пластиковых окон в своем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, д. Карабай-Шемурша Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики. До проведения ФИО1 работ по установке пластиковых окон ФИО2 передал ФИО1 путем перевода денежные средства в общей сумме 55 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 работы по установке пластиковых окон не выполнил, вернул сумму в размере 15 000 рублей, остаток долга составляет 40 000 рублей. Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается объяснениями ФИО2 и материалами проверки. Согласно объяснениям ответчика ФИО1, факт получения им денежных средств от ФИО2 не отрицает, деньги возвращать не отказывается. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 и ФИО2 исковые требования прокурора поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Выслушав заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 и ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 40 000 рублей за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Шемуршинское» МО МВД России «Батыревский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в октябре 2024 года ФИО2, с целью установки пластиковых окон, обратился к ФИО1 и устно, без заключения письменного договора, договорился с последним об установке пластиковых окон в своем хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. До проведения ФИО1 работ по установке пластиковых окон ФИО2 передал ФИО1 путем перевода денежные средства в общей сумме 55 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 работы по установке пластиковых окон не выполнил. На неоднократные звонки ФИО2 с просьбой установить окна или вернуть денежные средства, ФИО1 ссылался на разные причины, по которым не может выполнить работы или вернуть денежные средства. В декабре 2024 года ФИО1 вернул ФИО2 15000 рублей, пообещав вернуть чуть позже остальную сумму в размере 40 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО2 не возвращены.

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается пояснениями ФИО2. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, факт получения им денежных средств от ФИО2 он не отрицает, деньги возвращать не отказывается, остаток долга перед ФИО2 составляет 40 000 рублей.

Судом установлено, что условия договоренностей между сторонами не соответствовали требованиям гражданского законодательства, регулирующих вопросы заключения сделок, что в данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами по передаче денег, могут быть распространены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и ФИО2 вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333. 20 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, паспорт серии 97 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карабай-Шемурша, <адрес>, паспорт серии 97 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.