Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением; «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и «Ауди-А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документом. Страховая компания не осмотрела автомобиль и не назначила автотехническую экспертизу. В соответствии с проведенной досудебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 154776 руб., за составление отчета оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии в соответствии с которым, ФИО7 передал, а ФИО2 принял право требования получения страховой выплаты по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю, в указанном ДТП, а также право требования законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила претензию с приложением экспертной оценки, которая была оставлена без ответа.

В связи с неполучением страхового возмещения, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154776 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО6, ФИО5, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что страховой компанией было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование, произведенное ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводов которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ауди-А6», государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Судебная автотехническая экспертиза указанные обстоятельства также подтвердила.

В соответствии со ст.ст.165, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей:

- «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, под ее управлением;

- «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО11, под управлением ФИО6;

- «Ауди-А6», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12, под управлением ФИО7

Стороны дали объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема и справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2016г. виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание.

Ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС»

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «АУДИ-А6», государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем страховой компании, о чем свидетельствует акт № №.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ФЭЦ ЛАТ», весь рассмотренный в настоящем Заключении комплекс повреждений ТС марки Ауди-А6, государственный регистрационный знак № не мог быть образован при указанных ФИО7 обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ЗАО «МАКС» отказала ФИО7 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила претензию от имени ФИО2 с приложением договора уступки права требования и экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о своем праве на получение страхового возмещения ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Цедент ФИО4 передала, а Цессионарий ФИО2 принял право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ № по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. с транспортным средством «Ауди-А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим цеденту на праве собственности.

Право собственности ФИО7 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО12 и ФИО7

В обосновании размера ущерба, истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154776 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ЗАО «МАКС», просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку им оспаривался объем повреждений автомобиля истца, сумма ущерба.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах указанных в административном материале.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.08.2017г.