Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024(2-6902/2023;)~М-6757/2023 2-6902/2023 М-6757/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело №2-1105/2024

УИД 22RS0068-01-2023-008823-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Рыбакольниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированны, что материальным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Межведомственной комиссией г.Барнаула для оценки жилых помещений на основании заключения эксперта №3098-Б/17 от 12.04.2017 ООО «Алтайское Бюро Оценки» принято заключение от 21.06.2017 №32 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по .... аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула от 05.07.2017 №222-р названный многоквартирный дом признан аварийным. Собственникам помещений установлен срок для выполнения работ по реконструкции дома до 21.06.2018. Установленный органом местного самоуправления срок сноса дома истек, его продление является чрезмерно длительным с учетом состояния строительных конструкций дома, представляющих опасность жизни и здоровья проживающих, а также не отвечает требованиям разумности. До настоящего времени ответчиком мер по выкупу спорного жилого помещения не принято.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор в первоначальной редакции требований просил изъять путем выкупа принадлежащую ФИО1, ФИО6, ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ...., установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере 3 000 000 руб., обязать ответчика выплатить истцам возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 000 000 руб., прекратить право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 не является собственником квартиры по адресу: ...., в связи с чем, а также с учетом выводов судебной экспертизы, прокурор уточнил требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции требований просит установить размер возмещения за изымаемое у ФИО1 (6/7 доли), ФИО2 (1/7 доли) жилое помещение по адресу: .... размере 3 201 883,84 руб., обязать ответчика выплатить ФИО1 возмещение за 6/7 долей в размере 2 744 471,86 руб., ФИО2 возмещение за 1/7 долю в размере 457 411,98 руб., прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме (л.д. 13-15 том 2).

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 также представили уточненное в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в окончательной редакции требований просят установить размер возмещения за изымаемое у ФИО1, ФИО2 жилое помещение по адресу: .... размере 3 254 038,70 руб., обязать ответчика выплатить ФИО1 возмещение за 6/7 долей в размере 2 833 839,84 руб., ФИО2 возмещение за 1/7 долю в размере 420 411,98 руб., прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты возмещения в полном объеме (л.д. 93-94 том 2).

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора .... ФИО3, представитель материальных истцов ФИО7 требования искового заявления поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что в сумму возмещения, приходящегося ФИО1, подлежат включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения, согласно которым заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 21.06.2017 №32 выявлены основания для признания дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула от 05.07.2017 №222-рдом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома до 21.06.2018. Постановлением администрации г.Барнаула от 13.02.2019 №184 изъяты земельный участок и жилые помещения в доме. Жилой дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106. Оснований для взыскания стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора указанные услуги не оказаны, расходы во взыскиваемой сумме фактически не понесены. Кроме того, у ФИО1 право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от 27.02.2020, в связи с чем, с учетом положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за изымаемые у нее 6/7 долей в праве собственности на квартиру должен быть равен рыночной стоимости данного имущества.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ...., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/7 доли с 11.11.2011), ФИО1 (6/7 долей с 27.02.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 108-110 том 1) и не оспаривается сторонами.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 21.06.2017 №32 многоквартирный дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.30-32 том 1).

Распоряжением администрации г.Барнаула от 05.07.2017 №222-р вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в данном доме установлен срок для сноса жилого дома до 21.06.2018 (л.д.33 том 1).

Постановлением администрации г.Барнаула от 13.02.2019 №184 у собственников жилого дома по вышеуказанному адресу изъяты земельный участок и жилые помещения в доме.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанной ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п.3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае соглашение об изъятии жилого помещения между уполномоченным органом местного самоуправления и собственником жилого помещения не заключено.

При этом собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцам в жилом помещении, признанном аварийным подлежит изъятию, с установлением размера возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 06.06.2024 №208, 209/6-2-24 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения исследования составляет – 2 431 348,53 руб. (с учетом письменных пояснений эксперта (л.д. 115 том 1)).

Размер компенсации, приходящийся на квартиру №3 указанного жилого дома, за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет 474 669,27 руб.

Средняя стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи в пределах г.Барнаула составляет 45 756 руб., услуг по переезду в пределах г.Барнаула – 7 200 руб. (из содержания заключения эксперта усматривается, что при расчете средней стоимости услуг по переезду экспертом допущена арифметическая ошибка (л.д. 91 оборот), согласно верному расчету по представленной в заключении формуле средняя стоимость услуг по переезду составит 7 200 руб. (400 руб. х 3 грузчика х 3ч. = 3 600 руб.; 1 200 руб. х 3ч. = 3 600 руб.; 3 600 руб. + 3 600 руб. = 7 200 руб.) (л.д. 78-92 том 1).

В исследовательской части заключения отражено техническое состояние дома на 1993 год, оцененное как удовлетворительное, т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Не выполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Стороной истца заявлены возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 11.07.2024-03.09.2024 №243С/24 рыночная стоимость объекта исследования - квартиры №3, расположенной в многоквартирном жилом доме по .... в г.Барнауле, определенная с учетом существующего технического состояния данной квартиры, аварийности жилого дома, в котором она расположена, а также с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в ценах по состоянию на дату произведения исследований составляет 2 576 300 руб.

Исходя из существующего физического износа жилого дома, расположенного по адресу: ...., его общее техническое состояние на дату приватизации в нем первого жилого помещения (1993 год) в соответствии с данными «методики определения физического износа гражданских зданий» характеризуется как «хорошее» (повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт производится лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ).

С учетом общего существующего технического состояния данный жилой дом по состоянию на 1993 год нуждался в проведении капитального ремонта.

В связи с отсутствием необходимых исходных данных определить конкретные виды необходимых работ не представляется возможным.

Не проведение капитального ремонта данного жилого дома в 1993 году привело в дальнейшем к снижению надежности здания, признания его аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома, необходимых по состоянию на дату первой приватизации в нем жилого помещения, в ценах на дату проведения исследования, составляет 3 435 644 руб.

Размер денежной компенсации за непроизведенный в 1993 году капитальный ремонт данного многоквартирного дома, приходящийся на расположенную в нем квартиру №3, в ценах на дату проведения исследования, составляет 173 800 руб.

С учетом размера денежной компенсации за непроизведенный в 1993 году капитальный ремонт многоквартирного жилого дома но .... в г.Барнауле, стоимость расположенной в нем исследуемой квартиры №3, определенная в ценах на дату проведения экспертного исследования, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме включая земельный участок, а также с учетом аварийного состояния жилого дома составляет 2 750 100 руб.

Общая средняя рыночная стоимость услуг агентств по подбору, приобретению и сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения в пределах г. Барнаула, а также стоимости услуг по переезду из исследуемого жилого помещения в пределах г.Барнаула, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 51 900 руб. (л.д. 155-193 том 1).

Судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены уполномоченным экспертным учреждением, экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства.

Использованные экспертом подход исследования, аналоги, примененные корректировки подробно мотивированы экспертом, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

При определении размера возмещения за жилое помещение подлежат учету выводы повторной судебной экспертизы.

Однако, суд приходит к выводу, что при проведении повторной судебной экспертизы неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку эксперт исходил из данных о физическом износе спорного жилого дома, содержащихся в инвентарном деле на жилой дом. Так, согласно данных инвентарного дела физический износ многоквартирного жилого дома по .... в г.Барнауле по состоянию на 26.08.1988 составлял 10%, по состоянию на 25.05.1999 – 27%, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что усредненный физический износ дома по состоянию на 1993 год составлял в пределах 18% (л.д. 180 том 1).

Такой подход является неверным, поскольку установить обоснованность сведений о физическом износе жилого дома, содержащихся в инвентарном деле, не представляется возможным, документы, на основании которых в инвентарное дело внесены сведения о физическом износе, отсутствуют.

Из содержания заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует, что эксперт, в связи с отсутствием необходимых данных, при определении технического состояния жилого дома на 1993 год исходил из даты постройки здания, нормативных сроков службы конструктивных элементов.

Так, исследуемый жилой дом 1960 года постройки, по состоянию на 2017 год общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций составляет 66%, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Исследуемый жилой дом по состоянию на 2017 год (57 лет эксплуатации) имел физический износ в размере 66% или 66%/57 = 1,16% в год. На исследуемую дату общий физический износ конструктивных элементов и систем здания 1993-1960 = 33 года, 33 х 1,6 = 38, то есть физический износ конструктивных элементов и систем жилого дома на 1993 год составлял 38%.

Согласно методике определения физического износа гражданских зданий состояние объекта исследования по состоянию на 1993 год оценивается как удовлетворительное.

В соответствии с таблицей – шкала экспертных оценок – стоимость капремонта здания с физическим износом 38% может составлять от 12 до 36% от восстановительной стоимости здания. Для расчета относительное значение стоимости капремонта здания принято в размере соответствующей величины указанного диапазона, определенной методом интерполяции – 33% (л.д. 89 оборот – 90 том 1).

Таким образом, суд, с учетом указанных данных о физическом износе жилого дома по состоянию на 1993 год, определенных экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, восстановительной стоимости спорного многоквартирного дома, определенной при повторной судебной экспертизе, приводит собственный расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на квартиру №3 жилого дома по .....

Восстановительная стоимость исследуемого жилого дома в ценах на момент проведения экспертизы составляет 34 356 440 руб.

Стоимость капитального ремонта здания с физическим износом 38% составляет 33% от восстановительной стоимости здания 11 337 625,20 руб. (34 356 440 х 33%).

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на квартиру №3 жилого дома по ...., составляет 573 683,84 руб. (11 337 625,20 х 5,06 (доля квартиры №3 на общее имущество собственника помещения в многоквартирном доме)).

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, приходящееся истцу ФИО2, право собственности которой на спорную квартиру возникло 11.11.2011, то есть до признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд учитывает также следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, жилой .... в г.Барнауле построен в 1960 году.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1993 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1993 году (дата приватизации первого помещения в доме) капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, повлекшее в последующем ухудшение технического состояния дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 573 683,84 руб. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов,

В связи с чем, в размер возмещения данные затраты подлежат включению в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, - 51 900 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг, затрат на переезд не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, являются необоснованными, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения, фактический переезд, соответствующие расходы подлежат включению в состав подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 3 201 883,84 руб. (2 576 300 руб. + 573 683,84 руб. + 51 900 руб.).

Поскольку ФИО2 квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (1/7 доля), ей подлежит присуждению сумма возмещения в размере 457 411,98 руб. (3 201 883,84 руб. х 1/7).

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, приходящееся истцу ФИО1, право собственности которой на спорную квартиру возникло 27.02.2020, то есть после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд учитывает следующее.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем, Федеральным законом от 27.12.2019 №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27.12.2016 №473-ФЗ, то есть с 28.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца ФИО1 возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма подлежит применению к настоящему жилищному спору.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало по праву собственности супругу истца ФИО6, которое он получил по договору дарения 14.06.2011, затем произвел отчуждение 1/7 доли в праве собственности на квартиру ФИО2 по договору дарения от 26.10.2011. Таким образом, с 11.11.2011 спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО6 (6/7 долей) и ФИО2 (1/7 доля).

В последующем ФИО6 произвел отчуждение принадлежащих ему 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... ФИО1 по договору дарения от 26.02.2020.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами регистрационного дела на квартиру, выпиской из ЕГРН, договорами дарения (л.д. 17-29, 108-110 том 1, 25-92 том 2).

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из данного правового регулирования, режим совместной собственности на спорное жилое помещение не распространялся, следовательно, при получении доли в праве собственности на квартиру у ФИО1 не произошло приращение общей доли супруга, ею получено в собственность недвижимое имущество в целом (6/7 долей).

Ввиду изложенного, право истца ФИО1 на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, установленных ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Письме Минстроя России от 17.04.2020 №15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», в котором указано на то, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор дарения), не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч.8.2 ст.32 ЖК РФ в размере приобретенного помещения. В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (но не стоимости за которое данное помещение было приобретено, как в случае получение в собственность помещения в аварийном доме на основании договора купли-продажи), что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.7 Федерального закона №135-ФЗ, если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм указанной статьи, используется рыночная стоимость.

С учетом указанного, размер возмещения за изымаемое имущество у истца ФИО1 должен быть равен рыночной стоимости данного имущества.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 11.07.2024-03.09.2024 №243С/24 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ...., с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, на дату производства экспертизы с учетом признания дома аварийным, составляет 2 576 300 руб.

Как следует из заключения, экспертом рыночная стоимость рассчитывалась исходя из стоимости аналогов с применением корректировок на конкретное жилое помещение. Сведений об иной рыночной стоимости спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, рыночная стоимость приобретенного истцом имущества определена в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ФИО1 квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (6/7 долей), ей подлежит присуждению сумма возмещения в размере 2 208 257,14 руб. (2 576 300 руб. х 6/7).

Доводы ответчика о преждевременности обращения в суд до переселения граждан из домов, признанных аварийными до 01.01.2017, которые включены в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», суд находит несостоятельными.

Наличие краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы и отсутствие в этой программе жилого дома по адресу: .... не освобождает органы местного самоуправления города Барнаула от выполнения обязанностей по изъятию земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным, выплаты соответствующей компенсации.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственника при переселении его из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может ограничивать право собственника на выплату выкупной стоимости до истечения установленного программой срока при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на жилое помещение по адресу: ...., подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на данное жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктом 4.1.8 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 (ред. от 28.04.2022), предусмотрено, что для достижения основных целей и задач комитет осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируется исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджет по денежным обязательствам муниципальных казанных учреждений.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Учитывая вышеуказанные положения, суд полагает возможным не устанавливать срок для исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством предусмотрен срок для исполнения решения суда, который является достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН <***>) выплатить возмещение за изымаемую квартиру по адресу: .... ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 2 208 257 рублей 14 копеек, ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 457 411 рублей 98 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 6/7 доли, ФИО2 (<данные изъяты>) на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 22.11.2024

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова