Решение № 12-4/2025 21-131/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 21-131/2026 (12-4/2025)

УИД 05RS0019-01-2023-000648-45

судья З.М.Джалаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО5 на Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Кизляр Республики Дагестан ФИО4 от 29 апреля 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Кизляр Республики Дагестан ФИО4 от 29 апреля 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Кизляр Республики Дагестан ФИО4 от 29 апреля 2023 года № направлены в Бабаюртовский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, потерпевший ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2025 года отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, полностью опровергаются представленной по делу рецензией. Указывает, что факт расположения ТС Мерседес под управлением ФИО5 слева от ТС ГАЗ3302 прямо указывает на возможность нарушения п.8.5 ПДД РФ.

Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебный акт был вручен ему с существенным нарушением сроков.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указал, что он приобрел ТС на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем имел возможность ездить на данном ТС без его постановки на учёт в течение 10 дней с момента заключения договора.

Кроме того, полагает, что инспектором был нарушен порядок составления документов. Поскольку он был не согласен с правонарушением, сначала инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Кизляр Республики Дагестан ФИО4 от 29 апреля 2023 года № судья Бабаюртовского городского суда исходил из того, что водитель автомобиля «ГАЗ-3302» приступил к левому повороту, с крайней левой полосы движения, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные выводы суд находит обоснованными, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Из приведенных выше положений в их системной взаимосвязи следует, что под крайним левом положением транспортного средства понимается не экстремально крайнее положение, а крайняя левая полоса с учётом необходимых габаритов и интервалов.

Из материалов дела (фото и видео материалы (л.д.7, 52-57), схема места ДТП (л.д.58) следует, что требования пункта 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, были выполнены.

К аналогичному выводу пришёл и эксперт при составлении заключения №э. Данный вывод подтверждается, в частности тем, что в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, оказалось на обочине в месте пересечения улиц, а траектория движения ТС ГАЗ-3302 проходила прямо по краю проезжей части на перекрёстке.

Исходя из ширины проезжей части, зафиксированной в схеме места ДТП (л.д.58), количество полос в месте ДТП не превышало 3, таким образом, согласно представленным видеоматериалам ТС ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, двигалось по крайней левой полосе и слева от него не было ещё одной полосы, по которой транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, могло бы легально двигаться.

С учётом изложенного, суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО5 о механизме ДТП, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом суд отвергает как не соответствующую требованиям КоАП РФ представленную ФИО5 рецензию на заключение №э, поскольку Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учётом изложенного, решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2025 года по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Кизляр Республики Дагестан ФИО4 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев