Решение № 2-7897/2025 2-895/2026 2-895/2026(2-7897/2025;)~М-6831/2025 М-6831/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-7897/2025

Дело №

УИН 19RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РХ 04 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA SPRINTER г/н № под управлением ФИО8 и TOYOTA WISH г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль TOYOTA WISH г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства TOYOTA SPRINTER г/н № ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию заявление о наступлении страхового случая, которое ответчиком получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес финансовой организации заявление на выплату страхового возмещения, выдачи направления на ремонт. Поскольку в установленные сроки ответа от финансовой организации не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение, решение в установленные законом сроки финансовый уполномоченный не принял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, перечислил денежные средства в размере 74667,50 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнили заявленные требования, окончательно просили взыскать страхового возмещения в размере полного возмещения ущерба по рыночным ценам в размере 234532,50 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 74667,50 руб., неустойки рассчитанную от суммы 309200 руб., но не больше лимита, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 7500 руб., штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Автоград".

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в которых указано, что финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца, также указав, что страховщиком выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты согласно заявлению истца, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Истцу выдавалось направление на ремонт, который не был произведен ввиду отсутствия требуемых запасных частей. В таком случае страховщик вправе заменить форму страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями правил единой методики, также заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, также о снижении судебных расходов, пояснила, что в данном случае е подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО "Автоград" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключения экспертов, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA SPRINTER г/н № под управлением ФИО8 и TOYOTA WISH г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль TOYOTA WISH г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства TOYOTA SPRINTER г/н № ФИО8, эти обстоятельства также следуют из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием схемы, обстоятельств ДТП и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечена к административной ответственности, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), с назначением наказания в виде штрафа.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО Компакт Минимум, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из названного полиса следует, что договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.6, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователем / собственником / выгодоприобретателем является ФИО1. Застрахованное транспортное средство: TOYOTA WISH г/н №. Страховые риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия – 2100 руб.

Согласно особым условиям страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № при повреждении транспортного средства, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил 1, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил 1. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил (пункт 2).

Согласно пункту 3 Особых условий в рамках настоящего договора страховым случаем по риску 4.1.2 указанного в секции 1 являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или других участников дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

Из Правил следует, что под риском 4.1.2 понимается ДТП, произошедшее по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе если последствием ДТП стало событие, подпадающие под определение риска «Гидроудар».

Согласно разделу 9 «Порядок определения размера страхового возмещения» Правил условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная (путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика). Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Пунктом 9.2.1.4. предусмотрено, что в качестве формы возмещения может быть избрана организация и оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из представленного в материалы дела ответа из МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства TOYOTA WISH г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ввиду ДТП направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения 9.2.1.4 оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика ООО "Автоград", которое ответчиком получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес финансовой организации заявление на выплату страхового возмещения, выдачи направления на ремонт.

Поскольку в установленные сроки ответа от финансовой организации не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение, решение в установленные законом сроки финансовый уполномоченный не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, перечислил денежные средства в размере 74667,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято к рассмотрение обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения №У-26-1746/8020-003.

Для определения реальной стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в экспертную организацию для получения заключения по следующим вопросам:

- установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

- установить технологии и методы ремонта транспортного средства;

- установить размер затрат на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа;

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» №к-01/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца:

по первому вопросу: в ходе осмотра ТС установлена его марка, а также соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям действующего законодательства, установлено наличие повреждений, а именно повреждение деталей (узлов, агрегатов), лакокрасочного покрытия,

по второму вопросу: изложены технологии и объем ремонта транспортного средства,

по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH г/н №, без учета износа, округленно, составляет: 309.200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH г/н № с учетом износа, округленно, составляет: 86 600 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском, в соответствии с уточненными требованиями о взыскании убытков, сторона истца указывала, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.п. 40, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как ранее указывалось и подтверждено документально, между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО по программе «КАСКО Компакт Минимум» на условиях Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №.6, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно пункту 9 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная - путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Согласно пункта 9.2 Правил по рискам, указанным в подп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько): натуральная (п. 9.2.1 Правил) и денежная (п. п. 9.2.2, 9.2.3 Правил)

Натуральная форма страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером (п. 9.2.1.1). Путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода-изготовителя на транспортное средство закончились (пункт 9.2.1.2 Правил). Путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (п. 9.2.1.3) Путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9.2.1.4). Путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера, в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве по выбору страхователя (п. 9.2.1.5 Правил).

При этом согласно пункту 9.2.1.6 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным не зависящим от СТОА и страховщика обстоятельствам, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил.

Согласно подп. 9.2.5 указанных Правил денежная форма страхового возмещения осуществляется с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем суммирования стоимости запасных деталей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Пункт 9.2.3.2 Правил предусматривает расчет денежной формы страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 настоящих Правил.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим указанный в подп. 9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий: пункта 9.16.1 стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяются исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производиться или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя;

пункта 9.16.2 стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется с учетом износа («старое на старое»);

пункта 9.16.3 стоимость ремонтно-восстановительных работ

и расходных материалов определяется исходя из минимальных цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, на СТОА мультисервиса, с которым у страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта, независимо от наличия действующей гарантии завода-производителя;

пункта 9.16.4 объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использование методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства.

В случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктами 5.3, 5.4 ЕМР.

Поскольку во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выбран вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, которая отказала в ремонте ввиду отсутствия оригинальных запчастей на транспортное средство, расчет должен производиться на основании пункта 9.2.1.6 Правил страхования, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным не зависящим от СТОА и страховщика обстоятельствам, страховщик имеет право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил (с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании рыночных цен).

Ссылка представителя САО «ВСК» на условия договора страхования, предусматривающие возможность страховщика по своему решению произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с расчетом ее размера на основании пункта 9.2.3.2 Правил, не принимается во внимание, учитывая, что страховая компания при первоначальном обращении ФИО1 определила вид страхового возмещения по данному страховому случаю в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласия в последующем от ФИО1 на замену выбранного страховой компанией вида страхового возмещения не имеется. Условий о праве страховой компании изменять вид страхового возмещения после его первоначального определения ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат.

Из дела следует, что во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выбран вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что следует из договора страхования (п. 2 Особых условий), в подтверждение чему страховщиком представлена копия направления на ремонт №, согласно которому автомобиль истца направлен на ремонт в ИП ФИО4, указано о стоимости ремонта до 400 000 руб.

На указанной копии направления на ремонт № исполнена рукописная надпись «Нет возможности произвести ремонт ТС в связи с отсутствием запчастей. 12.09.25», на направлении стоит печать ИП ФИО4

Суд приходит к выводу, что если лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также отсутствуют законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то вред автомобилю должен возмещаться путем восстановительного ремонта. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Поскольку обязательства по проведению ремонта транспортного средства со стороны САО «ВСК» не были исполнены в полном объеме, у истца в силу действующего законодательства возникло право требовать полного возмещения расходов на проведение ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в соответствии с заключением ООО «Эксперт Плюс» №к-01/26 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «Эксперт Плюс» №к-01/26 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов указанного заключения, в материалы дела не представлено. Соответственно у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате полного возмещения расходов на проведение ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам в размере 234532,50 руб. (309200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий) – 74667,50 руб.(размер выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ив сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 266,25 руб. (исходя из расчета: 234 532,50 руб. х 50%).

В силу п.п. 84, 86, 90, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя (выгодоприобретателя) в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности если обращение страхователя (выгодоприобретателя) содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Согласно статье 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1).

В силу части 1.1. статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства, в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.

Частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку обращение финансовому уполномоченному было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем после истечение установленных законом сроков истец заявил в судебном порядке требования к финансовой организации.

Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел ссылки на конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 7500 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14294,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> поляна <адрес>) страховое возмещение в размере 234 532 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 117 266 руб. 25 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 294 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Зарубин