Решение № 2-2144/2024 2-2144/2024~М-689/2024 М-689/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2144/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001313-60

Дело № 2-2144/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 79200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату государственной пошлины 9992 руб.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок заемные денежные средства ответчик не возвратил, что является основанием для взыскания суммы основного долга и предусмотренной договором пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1).

Как предусмотрено положениями п. 1.2 Договора, сумма займа передается наличными денежными средствами либо путем безналичного перевода.

Положениями п. 4.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в сроки, указанные в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата сумм займа.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел на счет Л. ФИО4 денежные средства в размере: 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объёме до настоящего времени не исполнил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат заёмных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 79200 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и подлежит удовлетворению в заявленном истцом объёме – 79200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9992 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., пени в размере 79200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9992 руб., а всего взыскать 689192 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №