Апелляционное определение № 33А-690/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33а-690/2026 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-2696/2025 (1 инстанция) Судья Капранова Л.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Загорная Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Владимире 5 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

административный истец ФИО1 через действующего на основании доверенности и ордера адвоката Фильчакова А.Н. обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по Владимирской области от 3 декабря 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Одновременно с подачей административного искового заявления представителем административного истца ФИО1 - адвокатом Фильчаковым А.Н. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты с целью недопущения нарушения прав и законных интересов административного истца в виде приостановления действия обжалуемого решения, в связи с тем, что указанным решением ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации с 3 декабря 2025 года по 24 апреля 2028 года. Также содержится требование покинуть территорию Российской Федерации, что приведет к разлучению матери с малолетними детьми-гражданами Российской Федерации.

Определением судьи от 12 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя адвоката Фильчакова А.Н. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, того, что применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, последствиям их применения, а приведенные в обоснование необходимости принятия таких мер обстоятельства подлежат выяснению и оценке судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 по существу.

При этом судья апелляционной инстанции также учитывает, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.02.2026 ФИО2 в удовлетворении административного иска отказано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, фактически повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в заявлении, которая была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 310-316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Т.А. Загорная