Решение № 2-1378/2025 2-1378/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1378/2025

Дело № 2-1378/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001541-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Honda Stream, гос. номер № **. **.**,** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Honda Airwave под управлением ФИО4, Cadillac, гос. номер № **, под управлением ФИО3 и автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб. **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все имеющиеся на тот момент документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. **.**,** от ответчика пришел отказ в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что истец не является собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Истец, не согласившись с отказом, обратился к услугам независимого эксперта для проведения экспертной оценки. По результатам экспертного заключения установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годных остатков составляет 117 409,26 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 643 000 рублей, полученный ущерб составил 525 590,74 рублей. **.**,** истец направил ответчику претензию об обязании произвести страховое возмещение в срок до **.**,** От страховой компании ответа не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **.**,** рассмотрение обращения было прекращено. Истец не согласен с вынесенным решением и отказом страховой компании, считает, что страховая компания безосновательно не исполняет свои обязательства по договору страхования, не производя выплату, чем нарушает его право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, истец, третье лицо просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства (пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**,** в 23 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Honda Airwave, гос. номер № **, Honda Stream гос. номер № **, Cadillac GMX320, гос. номер № **. (л.д. 9)

Постановлением № ** от **.**,** по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к административной ответственности привлечен ФИО4, управлявший автомобилем Honda Airwave, действия которого повлекли наступление последствий в виде ДТП. (л.д. 8)

Согласно представленному истцом договору от **.**,** он является собственником автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, гос. номер № **, приобретенного у ФИО7 (л.д. 27)

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за ФИО1 **.**,** (л.д. 25-26)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 87-88)

АО «МАКС» письмом № А-20-14/1185 от **.**,** отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в обоснование своих прав на транспортно средство был представлен договор купли-продажи, согласно которому **.**,** он приобрел автомобиль Honda Stream, гос. номер № **, у ФИО7, однако АО «МАКС» по результатам проведенной проверки были получены сведения, согласно которым данное транспортное средство было продано ФИО7 не истцу, а иному лицу. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают право собственности истца на поврежденное транспортное средство. (л.д. 13)

После получения ответа от АО «МАКС» истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 № № ** от **.**,** автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годный остатков составляет 117 409,26 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 643 000 рублей. (л.д. 28-60)

После получения заключения ФИО1 **.**,** повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения. (л.д. 12, 111-128)

В своем ответе от **.**,** страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. Сведений о направлении ответа в адрес истца в материалы дела не представлено. (л.д. 91)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**,** рассмотрение обращения ФИО2 к АО «МАКС» прекращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности на автомобиль Honda Stream, 2003 года выпуска, гос. номер № **. (л.д. 14-20, 152-155)

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу основанием для регистрации транспортного средства Honda Stream, гос. номер № ** за истцом являлся договор купли-продажи от **.**,**, составленный между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 174-175)

Вместе с тем, из заявления ФИО7 от **.**,** следует, что договор от **.**,** с ФИО1 он не заключал, автомобиль был продан ФИО10

УМВД России по Приморскому краю суду представлен договор купли-продажи от **.**,**, заключенный с ФИО10, явившийся основанием для снятия автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, гос. номер № ** с учета за ФИО7 (л.д. 199)

Из поступивших в суд объяснений третьего лица ФИО10 следует, что **.**,** он приобрел автомобиль Honda Stream, гос. номер № ** у ФИО7 Автомобиль его не устроил, было принято решение о его продаже до постановки на учет, в связи с чем он продал указанный автомобиль ранее неизвестному ему лицу, данных которого у него не сохранилось, передал ему бланки договоров купли-продажи, заполненные от имени продавца ФИО7 (л.д. 184)

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывает на имеющиеся у него сведения об ином собственнике поврежденного транспортного средства, из чего приходит к выводу о том, что предоставленный истцом договор купли-продажи не является подтверждающим право его собственности на данный автомобиль.

С таким выводом ответчика суд согласиться не может.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. указано, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, ФИО7 продал ФИО10 автомобиль Honda Stream, 2003 года выпуска, гос. номер № **, по договору купли-продажи от **.**,** В последующем ФИО10 перепродал данный автомобиль, предоставив покупателю бланки договоров купли-продажи, заполненные от имени продавца ФИО7

Отклоняя данные доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль не был поставлен на учет за истцом, суд учитывает, что несоблюдение правил регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не может являться бесспорным основанием для выводов об отсутствии права собственности на него.

На момент ДТП автомобиль Honda Stream, 2003 года выпуска, гос. номер № **, находился под управлением ФИО1, что участниками процесса не оспаривалось. Так же в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи.

Таким образом, на момент ДТП от **.**,** ФИО1 являлся собственником автомобиля Honda Stream, 2003 года выпуска, гос. номер № ** на основании договора купли-продажи, которой в установленном порядке не был оспорен и не признан недействительным.

Фактическая передача ФИО1 автомобиля, ПТС, ключей после заключения договора купли-продажи ответчиком также не оспорена.

Учитывая указанное, право собственности истца на транспортное средство возникло у него в момент его приобретения **.**,**, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении законного требования истца о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, и с учетом заключения ИП ФИО5 № № ** от **.**,**, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве страхового возмещения после ДТП, произошедшего **.**,**

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, представлено доказательств его несоразмерности, учитывая, что обязательство по страховому возмещению не исполняется ответчиком надлежащим образом уже более года, не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО9 на основании доверенности №№ ** от **.**,** (л.д. 68)

Из договора об оказании юридических услуг от **.**,** следует, что ФИО1 и ФИО9 заключили соглашение, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску к АО «МАКС», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 52 000 рублей, которые согласно расписке, получены ФИО9 в полном объеме. (л.д. 64-67)

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО6 является адвокатом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 23 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании (по 9 000 рублей за каждое). (л.д. 163, 194)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страхования Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страхования Компания» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страхования Компания» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 г.