Решение № 2-4011/2026 2-4011/2026~М-2001/2026 М-2001/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-4011/2026

Дело № 2-4011/2026

УИД 35RS0010-01-2026-003356-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»), ФИО1 дровне и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 10 ноября 2023 года, заключенному между Банком и заемщиком ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», обеспеченному поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 10.11.2023, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2023 года по состоянию на 15.01.2026 включительно в размере 1 948 471, 34 руб., из которых: 1 636 363, 65 руб. – просроченный основной долг, 205 876, 17 руб. – просроченные проценты, 24 958, 79 руб. – неустойка за просроченные проценты, 81 272, 73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 485 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей для целей пополнение оборотных средств под 15 % годовых в период льготного кредитования, под 22, 91 % с даты прекращения льготного периода на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 10 ноября 2023 года №, по условиям которых поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2023 года №.

Согласно пункту 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательства, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требования о досрочном возврате кредитной задолженности в течение пяти дней с момента получения требования, направленные банком заемщику и поручителю 11.12.2025, не исполнены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2026 составляет 1 948 471, 34 руб., из которых: 1 636 363,65 руб. – просроченный основной долг, 205 876, 17 руб. – просроченные проценты, 24 958, 79 руб. – неустойка за просроченные проценты, 81 272, 73 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2023 года по состоянию на 15.01.2026 в размере 1 948 471, 34 руб., в том числе:

1 636 363,65 руб. – просроченный основной долг,

205 876, 17 руб. – просроченные проценты,

24 958, 79 руб. – неустойка за просроченные проценты,

81 272, 73 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 485 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.